Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-2268/20 по делу N А46-10125/2018

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2268/2020) Егорова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-10125/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" Зайцевой Светланы Павловны к Егорову Николаю Алексеевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чижаковского Александра Казимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989),

при участии в судебном заседании:

представителя Егорова Н.А. - Юровской В.С. по доверенности от 15.05.2019;

от конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны - лично;

представителя ООО "Агентство Финансовой Безопасности" - Дюженкова А.В. по доверенности от 06.05.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (далее - ООО "Агентство Финансовой Безопасности", кредитор, податель жалобы) обратилось 19.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10125/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 заявление ООО "Агентство Финансовой Безопасности" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.12.2018), временным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.06.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 арбитражный управляющий Зайцева С.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Конкурсный управляющий должника в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился 02.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными действий ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" по перечислению в пользу Егорова Николая Алексеевича денежных средств в размере 871 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Егорова Н.А. в пользу ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" денежных средств в размере 871 500 руб. (с учетом уточнений 08.10.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено, к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чижаковский Александр Казимирович (далее - Чижаковский А.К.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" к Егорову Н.А. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником Егорову Н.А. денежных средств, осуществленных:

- с расчетного счета N 40702810445000005039, открытого в Западно-Сибирском банке Сбербанка России, 21.04.2016 на сумму 180 000 руб., 27.04.2016 на сумму 150 000 руб.;

- с расчетного счета N 407022810623050002985, открытого в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", 29.01.2016 на сумму 100 000 руб., 03.02.2016 на сумму 10 000 руб., 04.02.2016 на сумму 5 000 руб., 05.02.2016 на сумму 200 000 руб., 07.02.2016 на сумму 5 000 руб., 10.02.2016 на сумму 15 000 руб., 12.02.2016 на сумму 5 000 руб., 16.02.2016 на сумму 15 000 руб., 26.02.2016 на сумму 40 000 руб., 02.03.2016 на сумму 35 000 руб., 03.04.2016 на сумму 1 000 руб., 03.04.2016 на сумму 2 500 руб., 09.04.2016 на сумму 100 000 руб., 21.04.2016 на сумму 8 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Егорова Н.А. в пользу ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" 871 500 руб.

С Егорова Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Егоров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании денежных переводов недействительными, арбитражный суд необоснованно отклонил доказательства, представленные Егоровым Н.А., не указав на причины, по которым они не могут быть приняты, а только сославшись на их недостаточность. Одновременно с этим заявителем представленные ответчиком доказательства опровергнуты не были, о фальсификации не заявлено. По существу требования заявителя сводились к несогласию с исполнением представленных договоров и соглашений со стороны Егорова Н.А.

По мнению апеллянта, заявителем не доказано совершение денежных переводов с намерением причинить имущественный вред кредиторам; на момент совершения оспариваемых переводов денежных средств у должника отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены. Часть перечислений осуществлена ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" в связи с исполнением договора займа от 29.01.2016, заключенного между ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" и Егоровым Н.А. в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности, производил расчеты с контрагентами и получал расчеты в свою пользу по исполненным договорам, являлся полноценным участником гражданского оборота и вел хозяйственную деятельность.

При этом денежные средства от ООО "Велес" (право требование, которого перешло к ООО "Агентство финансовой безопасности") поступили на счет должника 07.04.2016, ООО "Агентство финансовой безопасности" приобрело право требование к ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" по договору цессии 11.04.2016, претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения направило 24.06.2017. К этому времени Егоровым Н.А. уже были исполнены обязательства по возврату полученных денежных средств, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.01.2018 по делу N 2-10/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" к Егорову Н.А. в связи с исполнением Егоровым Н.А. обязанности по возврату заемных денежных средств.

Податель жалобы также обращает внимание, что все истребуемые судом подлинники, которыми располагал Егоров Н.А. на момент судебного разбирательства, были представлены, иными доказательствами ответчик не располагает. Егоров Н.А. полагает, что предоставленные в материалы дела первичные документы в подлинниках являются надлежащими доказательствами возврата денежных средств должнику. Одновременно с этим, со стороны заявителя каких-либо доказательств не было представлено вообще.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2020.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.05.2020.

Конкурсный управляющий Мецлер И.Д. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 16.05.2020 для предоставления сторонами спора дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Егорова Н.А. по запросу суда поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Мецлер И.Д. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должником установлено, что 21.04.2016 и 27.04.2016 с расчетного счета N 407***5039, открытого в ПАО Сбербанк, должник перечислил в пользу Егорова Н.А. денежные средства с наименованием платежа "Выдача денежных средств под отчет" в общей сумме 330 000 руб. (180 000 руб. и 150 000 руб., соответственно).

Денежные средства перечислялись на счет Егорова Н.А. N 408***8446, открытый в ПАО Сбербанк.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" N 407***2985, открытого в Новосибирском филиале АО "Альфа-Банк", должник перечислил в пользу Егорова Н.А. денежные средства с наименованием платежа "Предоставление займа по договору от 29.01.2016" в общей сумме 541 500 руб. в период с 29.01.2016 по 21.04.2016.

Указав, что доказательств, подтверждающих возврат Егоровым Н.А. заемных денежных средств, перечисленных ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" по договору займа от 29.01.2016, а также факт расходования подотчетных денежных средств в интересах и на нужды должника, не установлено, полагая данные сделки недействительными и ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности у должника возникли, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед заявителем по делу о банкротстве (правопредшественник - ООО "Велес").

Егоров Н.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, документы, касающиеся деятельности должника, бывшим руководителем последнего не переданы конкурсному управляющему, на основании чего суд заключил, что представленные в материалы дела "безупречно оформленные документы" (решение Октябрьского районного суда г.Омска от 15.01.2018 по делу N 2-10/2018, договор займа от 15.03.2016 N 08-2016, договор цессии от 12.05.2016 N 08-2016, договор аренды нежилого помещения от 30.11.2015 N 05/В/2015, заявление Егорова Н.А. в адрес ООО "СтройсантехмонтажОмск" от 05.03.2017 о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств (документов) не опровергают доводов конкурсного управляющего должника о причинении вреда кредиторам в отсутствие какого-либо разумного и добросовестного основания для совершения безвозмездных сделок (платежей), следовательно, имеет место вывод активов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" возбуждено определением от 26.06.2018, оспариваемые перечисления произведены должником с 29.01.2016 по 27.04.2016, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Егоров Н.А., являясь в период с 01.12.2015 по 02.03.2016 директором и до 31.10.2016 участником должника, по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве, - заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу N А46-14745/2017, на котором основаны требования заявителя по делу о банкротстве к должнику, 07.04.2016 на расчетный счет ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" по платежному поручению N 125 от 07.04.2016 от ООО "Велес" поступили денежные средства в размере 940 000 руб. со следующим назначением платежа "Оплата по договору подряда N 4 от 21.12.2015 за монтаж консолей в т.ч. НДС 18.00% - 143389.83".

11.04.2016 заключено соглашение об отступном, по которому ООО "Дюна" (ИНН 5507206248) от ООО "Велес" получило право требования к ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" по платежному поручению N 125 от 07.04.2016.

11.04.2016 по договору цессии N 1/2016 от 11.04.2016 ООО "Дюна" уступило, а ООО "Агентство Финансовой Безопасности" приняло право требования неосновательного обогащения к должнику, возникшее в результате перечисления платежному поручению N 125 от 07.04.2016.

24.06.2017 ООО "Агентство Финансовой Безопасности" в адрес должника была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" включено требование ФНС России, задолженность перед уполномоченным органом подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, датированными начиная с 27.04.2016.

Иных независимых кредиторов у ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" не имеется, доказательств их наличия в период с 29.01.2016 по 27.04.2016 и позднее в материалы спора не представлено.

Данный факт подтверждает довод апелляционной жалобы о фактическом отсутствии у должника неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами в период осуществления оспариваемых платежей.

При этом сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае такие доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых платежей ответчиком представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела Егоровым Н.А. представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для совершения спорных перечислений денежных средств должником: решение Октябрьского районного суда г.Омска от 15.01.2018 по делу N 2-10/2018, договор займа от 15.03.2016 N 08-2016, договор цессии от 12.05.2016 N 08-2016, договор аренды нежилого помещения от 30.11.2015 N 05/В/2015, заявление Егорова Н.А. в адрес ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" от 05.03.2017 о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Так, согласно условий договора беспроцентного займа от 29.01.2016, заключенного между ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" (займодавец) и Егоровым Н.А. (заемщик), займодавец передает заемщику заем в сумме 500 000 руб. для личных нужд, выплата заемных средств может осуществляться займодавцем с даты заключения настоящего договора до 31.07.2017 (пункты 1.1, 1.3); передача заемных средств осуществляется перечислением их на расчетный счет заемщика, уплаты их в кассу организации либо любым способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.1).

Оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 29.01.2016 по 21.04.2016 на общую сумму 541 500 руб., перечислены Егорову Н.А. на основании указанного договора займа, что участвующими в деле лицами не оспаривается, и следует из назначения оспариваемых платежей.

При этом после совершения в пользу должника платежа в размере 940 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Велес" на основании платежного поручения N 125 от 07.04.2016, ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" в пользу Егорова Н.А. по договору займа были перечислены лишь денежные средства на общую сумму 108 000 руб. (платежи от 09.04.2016 и 21.04.2016), что в отсутствие иных доказательств выводом активов должника признано быть не может.

Более того, Егоровым Н.А. подтвержден возврат денежных средств должнику, полученных от последнего по договору займа от 29.01.2016.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от 15.01.2018 по делу N 2-10/2018 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2018) оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" к Егорову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2016.

Из текста указанного судебного акта следует, что 05.03.2017 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа, согласно которому задолженность Егорова Н.А. перед ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" составила 60 000 руб.; 17.03.2017 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 денежные средства в размере 60 000 руб. были оплачены Егоровым Н.А.; 30.03.2017 между сторонами подписано соглашение о прекращении договора займа от 29.01.2016, задолженность Егоровым Н.А. погашена в полном объеме. Подписанием настоящего соглашения стороны признали отсутствие любых обязательств по договору займа от 29.01.2016, в том числе по основному долгу, неустойке, любым штрафам и расходам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, в том числе предоставления займа, недопустима.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта.

При этом судом первой инстанции были истребованы материалы гражданского дела N 2-10/2018 по иску ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" к Егорову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2016, из которых усматривается наличие подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт внесения Егоровым Н.А. в кассу должника в период с 01.12.2016 по 17.03.2016 денежных средств в размере 525 500 руб. О недействительности представленных доказательств заявлено не было, возврат денежных средств в указанной сумме подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от 15.01.2018 по делу N 2-10/2018.

Кроме того, между ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" (арендатор) и Егоровым Н.А. (арендодатель) был заключен договора аренды нежилого помещения N 05/В/2015 от 30.11.2015, по условиями которого ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" приняло в возмездное пользование часть нежилого помещения по адресу Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 7, пом. 2.

Согласно представленному акту сверки по состоянию на 05.03.2017, по данным ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" задолженность в пользу Егорова Н.А. составляет 292 500 руб.

15.03.2016 между ООО "Горавтогрупп" (займодавец, директор и участник Егоров Н.А.) и ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" (заемщик) был заключен договор займа N 08-2016 на сумму 390 000 руб. под 20% годовых от суммы текущей задолженности по займу.

12.05.2016 между ООО "Горавтогрупп" в лице директора Егорова Н.А. и гражданином Егоровым Н.А. заключен договор цессии N 08-2016, по условиям которого ООО "Горавтогрупп" уступило Егорову Н.А. право требования к ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" задолженности по договору займа N 08-2016 от 15.03.2016 в сумме 195 000 руб.

Согласно представленному акту сверки по состоянию на 12.05.2016, по данным ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" задолженность в пользу Егорова Н.А. составляет 195 000 руб.

Относительно перечислений денежных средств с расчетного счета должника N 407***5039, открытого в Западно-Сибирском банке Сбербанка России, 21.04.2016 на сумму 180 000 руб., 27.04.2016 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "под отчет", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

05.03.2017 Егоровым Н.А. в адрес должника направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 330 000 руб., из которого следует, что требования должнику к Егорову Н.А. в размере 330 000 руб. (подотчетные средства) погашаются полностью, а требования Егорова Н.А. к должнику - на сумму 195 000 руб. (по договору займа N 08-2016 от 15.03.2016) и на сумму 292 500 руб. (по договору аренды N 05/В/2015 от 30.11.2015) - погашаются частично, остаток задолженность перед Егоровым Н.А. - 157 500 руб.

30.03.2017 между Егоровым Н.А. и ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" подписано соглашение о прекращении договора займа от 29.01.2016, из которого следует, что оплата произведена в полном объеме путем возврата денежных средств в кассу должника, о чем Егорову Н.А. выданы приходные кассовые ордера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным утверждение конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов в преддверии банкротства, поскольку как таковой вывод активов не усматривается, как и не усматривается, с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе подлинных первичных документов, умысел на вывод денежных средств в отсутствие кредиторов в указанный период.

Более того, оспариваемые сделки фактически не причинили вреда кредиторам должника, поскольку должник действовал в пределах принятых на себя обязательств по договору займа, возврат предоставленного займа Егоровым Н.А. подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 15.01.2018 по делу N 2-10/2018 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2018), расчет по выданным под отчет денежным средствам произведен заявлением Егорова Н.А. о зачете от 05.03.2017.

Поскольку расчетная сделка - зачет взаимных требований от 05.03.2017 и иные участвующие в этих отношениях сделки сторонами недействительными в судебном порядке не признаны, довод конкурсного управляющего о выводе активов должника в виде безвозмездного перечисления денежных средств Егорову Н.А. под отчет в общем размере 330 000 руб. также не доказан, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Судебная коллегия также исходит из преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, о реальности заемных отношений между должником и Егоровым Н.А., доказанности факта предоставления должником займа, последующий возврат займа Егоровым Н.А. в полном объеме, отсутствия доказательств наличия у сторон оспариваемых перечислений денежных средств умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и совершение указанных перечислений с целью причинения вреда кредиторам должника.

При данных обстоятельствах основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обратного конкурсным управляющим не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2268/2020) Егорова Николая Алексеевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-10125/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" к Егорову Николаю Алексеевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989) в пользу Егорова Николая Алексеевича 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2020, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова