Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-3208/20 по делу N А67-896/2020

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А67-896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Груз" (N 07АП-3208/2020 )на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-896/2020 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению прокурора Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, дом 12) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Груз" (636500,Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Белорусская, дом 24, квартира 2;ИНН 7004007546, ОГРН 1157028000161) к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гришачев Д.С., служебное удостоверение,

от общества: Лукин Д.А., доверенность от 25.03.2020, Остроферхов А.Н., доверенность от 25.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верхнекетского района (далее по тексту: Заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Груз" (далее по тексту Общество, Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 06.03.3020 Арбитражного суда Томской области Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить обществу минимально возможный штраф.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для применения норм о снижении размере назначенного наказания, поскольку назначенное наказание приведет к несостоятельности ООО "Транспорт Груз".

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указав также на то, что общество является не надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор отклонил доводы апеллянтов за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Транспорт Груз" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015 за ОГРН 1157028000161, ИНН 7004007546.

В ходе проверки исполнения ООО "Транспорт Груз" требований градостроительного законодательства установлено, что согласно договору аренды от 13.08.2018 N 11/2018, заключенному между Муниципальным образованием "Веркникетский район", в интересах которого действует Управление по распоряжению муниципальным имущестывом и землей администрации Верхнекетского района, и ООО "Транспорт Груз" Обществу передано в аренду объект незавершенного строительства (сауна) общей площадью 80,3 кв.м, расположенный по адресу: Верхнекетский район р.п. Белый Яр, ул. Чкалова, 1А с целью предоставления услуг населению. На указанный объект имеется разрешение на строительство от 08.04.1998.

ООО "Транспорт Груз" организована и осуществляется деятельность по предоставлению услуг населению при эксплуатации сауны "Дельфин". При этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

30.01.2020 г. Прокурором Верхнекетского района в отношении Ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с указанием на то обстоятельство, что ООО "Транспорт Груз" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Томская область, Верхнекетский район р.п. белый Яр, ул. Чкалова, 1А 1 в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Установленные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проверочных мероприятий помощником прокурора Верхнекетского района установлено, что по адресу ул. Чкалова, 1А в р.п. Белый Яр расположена сауна "Дельфин", в которой оказываются услуги населению, о чем свидетельствует наличие на рабочем месте администратора сауны, журнала регистрации посетителей сауны. В сауне "Дельфин" имеется водоотведение, в здание осуществляется подача тепло, электроэнергии.

Факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом проверки от 13.01.2020 с приложенными к нему фотографиями, выпиской из журнала регистрации посетителей, квитанциями от 02.01.2020, 01.01.2020, объяснениями руководителя ООО "Транспорт груз" от 13.01.2020.

Факт отсутствия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 главы 28 КоАП РФ; постановление содержит сведения, перечисленные в статье 28.2, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом характера и обстоятельств нарушения, угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере порядка эксплуатации объектов капитального строительства, характера данных общественных отношений, оснований для освобождения от административной ответственности в данном случае не усматривается.

Доводы общества о ненадлежащем субъекте вменяемого правонарушения апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку факт эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: р.п. белый яр,ул. Чкалова, д. 1А в качестве сауны подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для привлечения ООО "Транспорт Груз" к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

При этом, суд первой инстанции с учетом того, что ранее Общество за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, принимая во внимание то, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 5 стптьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что применение к Обществу административного наказания в данном конкретном случае в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное обществом нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено судом первой инстанции предпринимателю с учетом требований главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и назначения наказания в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Груз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев