Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-2069/20 по делу N А51-18854/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А51-18854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде",

апелляционное производство N 05АП-2069/2020

на решение от 26.02.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-18854/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу "Страховая компания "Пари"

(ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905);

акционерному обществу "Страховая компания "Гайде"

(ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459)

о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - ООО "АК "Страховая Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО СК "ПАРИ", ответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов на оплату услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, 860 рублей расходов по сканированию документов, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.11.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 с АО СК "Гайде" в пользу ООО "АК "Страховая Помощь" взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, 1 910 рублей 68 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 5 500 рублей за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 398 089 рублей 32 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 1 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску и 300 рублей расходов по сканированию документов. В удовлетворении иска к АО СК "ПАРИ" и во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СК "Гайде" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и (или) передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО СК "Гайде", не имеющее филиалов и представительств на территории Приморского края, в то время как договором, заключенным между АО СК "Гайде" и АО СК "ПАРИ", согласован порядок действий последнего по приему заявлений потерпевших и передаче принятого пакета документов на рассмотрение АО СК "Гайде", полагает, что данное исковое заявление принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подсудности. Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. Настаивает на чрезмерности взысканной судом неустойки, которая подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы фактически неисполненного обязательства.

В заседание суда представители сторон не прибыли, ходатайств от них не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 21, причинен ущерб автомобилю MAZDA AXELLA, государственный регистрационный знак О425КН125RUS (далее - автомашина потерпевшего), принадлежащему Симонайтис Илье Геннадьевичу, гражданская ответственность которого застрахована АО СК "Гайде" по полису ОСАГО ХХХ N 0026014856.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Семеновой Галиной Владимировной (далее причинитель вреда), управлявшей автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак Р130ВС125RUS, ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N 0021796435.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

21.06.2018 между Симонайтис И.Г. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-003770/18, а также оформлено Поручение N 1 от 21.06.2018, согласно которым принципал от его имени и за его счет поручил агенту заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), осуществить подготовку и подачу заявления о выплате страхового возмещения, а также заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг курьерской доставки в страховую компанию заявления принципала с приложением необходимых документов.

При этом в поручении принципала N 1 отражено, что услуги аварийного комиссара оказываются непосредственно принципалу.

Стоимость услуг аварийного комиссара по заключаемому агентом договору согласованная принципалом составляет 5 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Во исполнение указанного поручения 21.06.2018 между Симонайтис И.Г. (заказчик) в лице ООО "АК "Страховая помощь", действующего на основании агентского договора N АСП-003770/18 от 21.06.2018, и ООО "Сервисная Компания "Защита" (Городская служба аварийных комиссаров) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара составляет 5 000 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара при наступлении страхового случая, в том числе оперативное прибытие на место ДТП, фиксация ДТП средствами фотосъемки, установление свидетелей ДТП, проверка документов участников ДТП, помощь в заполнении Извещения о ДТП, оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям, дальнейших действий, вытекающих из договоров ОСАГО.

08.01.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N КУ-03/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.

Фактическое оказание перечисленных услуг аварийного комиссара, а также курьерских услуг в рамках названных договоров зафиксировано со стороны потерпевшего (Симонайтис И.Г.) в отчете агента N 1 от 22.06.2018.

Той же датой произведено перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей за оплату услуг аварийного комиссара от истца в пользу ООО "Сервисная Компания "Защита", что подтверждается платежным поручением N 2771 от 22.06.2018 на указанную сумму, а также платежным поручением N 2772 от 22.06.2018 перечислено 500 рублей за оплату курьерских услуг.

Далее, между потерпевшим - Симонайтис И.Г. и истцом 05.07.2018 заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-003770/18, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в размере 5 500 рублей.

26.06.2018 истцом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения в общей сумме 6 000 рублей, включающих 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей курьерских расходов, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера за доставку настоящего заявления.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО "АК "Страховая Помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования за счет АО СК "Гайде", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 05.07.2018 соответствует статьям 382-384, 409 ГК РФ, в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло к заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АК "Страховая Помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

27.08.2014 между АО СК "Гайде" (страховщик) и АО СК "Пари" (представитель) заключен договор N 0915С о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (Приморский край).

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

По условиям подпункта "в" пункта 5 договора N 0915С от 27.08.2014 представитель в рамках договора обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе не позднее одного рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещении причиненного вреда в натуре представитель обязан известить страховщика путем направления по электронной почте или по факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов.

Из анализа указанного договора о выполнении функций представителя не следует, что АО СК "Пари" наделено правом самостоятельного принятия решений по осуществлению страховых выплат.

Таким образом, согласно договору N 0915С от 27.08.2014 по результатам рассмотрения представленного страхователем пакета документов страховщик АО СК "Гайде" принимает необходимое решение и доводит данную информацию до своего представителя в Приморском крае - АО СК "Пари", давая соответствующее указание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО СК "Пари" предприняло предусмотренные договором представительства действия по сбору и отправке в адрес страховщика представленных истцом по настоящему страховому случаю документов, при этом от АО СК "Гайде" распоряжений по осуществлению истребуемой страховой выплаты представителю не поступило.

На основании изложенного АО СК "Гайде" является надлежащим ответчиком по настоящему спору как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в спорном ДТП.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в данном случае к АО СК "Гайде" через АО СК "Пари" с заявлением о прямом возмещении убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и курьерских услуг в сумме 500 рублей.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к АО СК "Гайде", наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспариваются АО СК "Гайде".

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы, понесенные истцом при направлении заявления о страховой выплате в адрес страховщика, а также расходы по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 21.06.2018, по условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 рублей, а также платежное поручение N 2771 от 22.06.2018 на указанную сумму, договор N КУ-03/18 на оказание курьерских услуг от 08.01.2018, платежное поручение N 2772 от 22.06.2018 на сумму 500 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор на оказание юридических услуг N СПЦ-003770/18 от 27.02.2019, а также платежное поручение N 2184 от 06.03.2019 на сумму 2 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено актом выполнения услуг N СПЦ-003770/18 от 06.03.2019.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьера, а также юридических услуг по составлению досудебной претензии подтверждено материалами настоящего дела.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

В рассматриваемом случае факт оказания спорных услуг потерпевшему подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При этом, учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара засвидетельствовано лично потерпевшим в отчете агента от 22.06.2018, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации (истца) закону не противоречит.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 26.06.2018, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 16.07.2018, следовательно, с 17.07.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку по истечении указанной даты АО СК "Гайде" страховую выплату не произвело, требование о взыскании неустойки с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения заявлено истцом правомерно.

Между тем АО СК "Гайде" в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

По условиям пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, начисленную на сумму 5 500 рублей за период с 17.07.2018 по 18.02.2020, в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме 1 910 рублей 68 копеек, а также за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 398 089 рублей 32 копеек по данному страховому случаю.

Оснований для переоценки указанного вывода суда, вопреки позиции апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также 860 рублей расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2019, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 22.08.2019, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 3 860 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему "Мой арбитр" и 860 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение N 6463 от 23.08.2019 на сумму 3 860 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 3 860 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и сканирование документов в размере 300 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы истца за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в размере 50 рублей, подтвержденные банковским ордером N 367803 от 23.08.2019 на сумму 650 рублей на оплату названой услуги за платежные поручения N 6443-6455 от 23.08.2019 (об оплате государственной пошлины по рассматриваемому иску свидетельствует представленный в материалы дела оригинал платежного поручения N 6444 от 23.08.2019), верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления N 58, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, АО "СК "ПАРИ" является представителем страховщика АО "СК ГАЙДЕ" на территории Приморского края.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 заполненные водителями - участниками ДТП - извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

В силу абзаца 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика, выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Приморском крае, является АО "СК "ПАРИ", расположенное в городе Владивостоке.

Заявления истца о прямом возмещении убытков направлены АО "СК "ПАРИ" как представителю страховщика в г. Владивостоке.

Поскольку в процессуальном законодательстве закреплено правило альтернативной подсудности, истцу принадлежит право по своему выбору обратиться в арбитражный суд (часть 6 статьи 36 АПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, понятие "представительство" допускается не только для обозначения подразделения юридического лица, но и в отношении лица, совершающего действия от имени другого лица (статья 182 ГК РФ), и в последнем смысле имеет отношение к рассматриваемому спору.

Иное толкование заявителем положений страхового законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику (АО СК "Гайде") через представительство в данном регионе (АО СК "Пари"), Арбитражным судом Приморского края правомерно принято к производству и рассмотрено по существу с привлечением страховщика к участию в настоящем споре соответчиком предъявленное ООО "АК "Страховая Помощь" к АО СК "Пари" исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-18854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков