Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-2295/20 по делу N А68-14240/2019

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А68-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой стиль" для деловых людей" (г. Тула, ОГРН 1087154027641, ИНН 7106506382), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1082221001444, ИНН 2221131414), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 по делу N А68-14240/2019 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой стиль" для деловых людей" (далее - ООО "Деловой стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" (далее - ООО "Аврора плюс", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 12.01.2015 N 2 в размере 1 017 297 руб. 90 коп. и пени в размере 405 320 руб. 93 коп. за период с 27.12.2018 по 18.11.2019 и по день исполнения обязанности по уплате основного долга в размере 1 017 297 руб. 90 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 017 297 руб. 90 коп., пени в размере 255 320 руб. 93 коп. и по день исполнения обязанности по оплате основного долга в размере 1 017 297 руб. 90 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Аврора плюс" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Деловой стиль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Деловой Стиль" (поставщик) и ООО "Аврора Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениям к нему.

Согласно пункту 3.3 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 3) покупатель обязан оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период 02.07.2019 по 30.07.2019 поставил в адрес ответчика чулочно-носочную продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 02.07.2019 N 714 на сумму 209 856 руб., от 05.07.2019 N 734 на сумму 38 313 руб. 10 коп., от 05.07.2019 N 736 на сумму 112 448 руб. 10 коп., от 12.07.2019 N 760 на сумму 567 316 руб., от 18.07.2019 N 794 на сумму 64 202 руб. 80 коп., от 30.07.2019 N 932 на сумму 121 904 руб. 70 коп., от 30.07.2019 N 938 на сумму 43 328 руб.

Ответчиком частично погашен долг по УПД от 02.07.2019 N 714 на сумму 140 070 руб. 80 коп., остаток долга по данному УПД составил 69 785 руб. 20 коп.

Сумма основного долга по договору поставки составляет 1 017 297 руб. 90 коп.

Претензии истца от 02.09.2019 (исх. N 90) и от 16.10.2019 (исх. б/н) об уплате задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 017 297 руб. 90 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для оплаты, до дня, зачисления денежных средств, включительно.

По расчету истца размер пени за просрочку в оплате поставленного товара составил 405 320 руб. 93 коп. При этом в заявлении об уточнении исковых требований ООО "Деловой стиль" уменьшило размер пени до 255 320 руб. 93 коп.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 255 320 руб. 93 коп., с последующим ее начислением, начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 по делу N А68-14240/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова