Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-2369/20 по делу N А50-32539/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А50-32539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДорТехИнжиниринг", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2020 года по делу N А50-32539/2019

по иску ООО "СпецТехСтрой" (ОГРН 1165958117236, ИНН 5904344389)

к ООО "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДорТехИнжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 353 750 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 1 353 750 руб., а также 34 769 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку доказательства направления в адрес ООО "ДорТехИнжиниринг" претензии и ее получения по договору N 456-18-УМиАТ от 16.11.2018 ООО "СпецТехСтрой" не представлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии претензии, описи вложения, квитанции.

Определением суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.) производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу N А50-32539/2019 приостановлено.

Определением апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 16.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 для рассмотрения дела N А50-32539/2019 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Суслову О.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание, состоявшееся 16.06.2020, не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии претензии, описи вложения, квитанции), поскольку аналогичные документы в деле имеются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "СпецТехСтрой" (исполнителем) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (заказчиком) заключен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники N 456-18-УМиАТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В период с 16.11.2018 по 22.03.2019 истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора. В доказательство оказания услуг в заявленный период истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 4 753 750 руб. (л.д. 21-33).

В подтверждение полномочий на распоряжение техникой представлены ПТС, указывающие на принадлежность преимущественно руководителю истца.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность на дату судебного заседания с учетом частичной оплаты ООО "ДорТехИнжиниринг" составила 1 353 750 руб. 00 коп.

12.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих исполнение обязательств в сумме 1 353 750 руб. 00 коп., а также возражений по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения условий договора (пункт 5.2), а также требований ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом в материалы дела представлены копия претензии, а также опись с вложением в ценное письмо, почтовая квитанция от 12.09.2019 с почтовым идентификатором 61404638007904 (л.д. 12,13).

Из данных документов следует, что истец направлял претензию по адресу места нахождения ООО "ДорТехИнжиниринг" определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету отслеживания отправлений с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление получено ответчиком 17.09.2019.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика была направлена претензия, о чем свидетельствуют копия описи, почтовой квитанции, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 17.01.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года по делу N А50-32539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова