Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-3461/19 по делу N А83-5757/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А83-5757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу N А83-5757/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, государственному казенному учреждению Республики Крым "Юго-Восточное объединенное лесничество" о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (далее - ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее Министерство), государственному казенному учреждению Республики Крым "Юго-Восточное объединенное лесничество" о признании недействительным и отмене предписания N 2 об устранении нарушения в области лесного законодательства от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019, заявление ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", было удовлетворено; предписание государственного казенного учреждения Республики Крым "Юго-Восточное объединенное лесничество" N 2 об устранении нарушения в области лесного законодательства от 19.03.2019, было признано недействительным. Этим же решением с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в лице государственного казенного учреждения Республики Крым "Юго-Восточное объединенное лесничество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что сведения о том, что лесной участок, на котором располагается гидротехническое сооружение, предоставлялся Заявителю в пользование, аренду или безвозмездное пользование, в материалах дела отсутствуют. Фактически, Заявитель утверждает, что при наличии договора водопользования он может распоряжаться имуществом (земельными и лесными участками), которое ему не принадлежит.

ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" представило в дело заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и государственное казенное учреждение Республики Крым "Юго-Восточное объединенное лесничество" не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 20 августа 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведения рейда 01.03.2019 в Белогорском участковом лесничестве в квартале 42 выделе 49, 57, был выявлен факт несоблюдения требований предписания N 1 об устранении нарушения в области лесного законодательства от 10.12.2018 ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", а именно: осуществить снос незаконно построенных гидротехнических сооружений (насосная станция), ЛЭП, водопровод протяженностью 570 м, сроком исполнения 01.03.2019.

Проверкой установлено, что вышеуказанные объекты, в нарушение требований предписания от 10.12.2018, расположены в кв. 42 выд. 49, 57 Белогорского участкового лесничества незаконно.

Изложенное стало основанием для составления протокола об административном правонарушении N ЮВП-2019/00058 от 15.03.2019 по ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, участковым лесничим Белогорского участкового лесничества территориального отдела - Белогорское лесничество государственным лесным инспектором Республики Крым, Семагаевым И.И., ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" было выдано предписание N 2 от 19.03.2019, которым Обществу было предписано в кв. N 42 выд. N 49, 57 участкового лесничества осуществить снос незаконно построенного гидротехнического сооружения (насосной станции), ЛЭП, водопровод протяженностью 570 м. Установлен срок исполнения предписания - до 31.05.2019.

Не согласившись с вышеназванным Предписанием, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в том числе, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано на основании протокола об административном правонарушении N ЮВП-2019/00058 от 15.03.2019, при этом доказательств вынесения распоряжения (приказа), позволявшего проводить внеплановую проверку Общества административным органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что проверка была проведена управлением с грубыми нарушениями требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверок. Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ВК РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю, водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ (статья 16 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Общество использует участки лесного фонда в целях водопользования на основании договора водопользования N 91-21.02.00.002-Х-ДЗИО-С-2017-00480/00 от 05.12.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Министерство не доказало отсутствие у Общества права пользования лесными участками.

Кроме того, что административным органом также не было представлено в дело доказательств того, что обнаруженное на арендуемом Заявителем земельном участке гидротехническое сооружение является собственностью ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", в связи с чем, возложение на Общество обязанности по его сносу, является незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод Заявителя, касающейся отсутствия у суда оснований отказывать ему в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого им предписания, в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А83-16146/2018, признавшего незаконным и отмену Постановления Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, вынесенного ранее и послужившего основанием для вынесения впоследствии тем же административным органом оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу N А83-5757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.Е. Кравченко