Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 04АП-1735/20 по делу N А19-26322/2019

г. Чита

23 июня 2020 г.

Дело N А19-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по делу N А19-26322/2019 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1113850000395, ИНН 3808216969) о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шкиль Ульяна Андреевна (ОГРН 318385000028550, ИНН 380896240496),

и установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.10.2019 по делу N А19-10742/2019 требования администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями, переданными в пользование по договорам N N 01196к, 01883к, 01881к, 01885к выделены в отдельное производство с присвоением номера настоящего дела.

Истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать 138520,78 руб. неосновательного обогащения, 3318,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 февраля 2020 года в редакции определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 05.02.2020, от 05.03.2020 арбитражный суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 113028,91 руб. неосновательного обогащения, 3051,27 руб. процентов, в остальной части отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что неосновательное обогащение ответчика истец не доказал, указывает на переплату по договорам от 01.06.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам от 01.06.2012 N N 01196к, 01883к, 01881к, 01885к истец на возмездной основе предоставил ООО "Профсервис" (рекламораспространитель) право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Претензиями от 03.04.2019 N N 505-74-5675/9, 505-74-5676/9, 505-74-5677/9, 505-74-5678/9 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности за фактическое пользование земельными участками для размещения рекламных конструкций. Расчет задолженности истцом произведен на основании постановления мэра города Иркутска от 13.12.2007 N 031-06-2555/7 "Об утверждении порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иркутска".

Заявляя требования, истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием им спорных рекламных конструкций после истечения сроков действия названных договоров, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Судом произведен перерасчет сумм исковых требований (неосновательное обогащение, проценты) с учетом заключенного истцом и третьи лицом договора купли-продажи спорных рекламных конструкций от 01.10.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по делу N А19-26322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Куклин О.А.