Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-2358/20 по делу N А27-27755/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А27-27755/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (N 07АП-2358/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 по делу N А27-27755/2019 (Судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Шишман Галины Владимировны (ОГРНИП 318420500003657, ИНН 421409232091) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (652420, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Строителей, д. 1, пом. 58, ОГРН 1144205019023, ИНН 4205298716) о взыскании 88 177 руб. убытков и 8 500 судебных расходов

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Велисевич Ирина Анатольевна (ОГРНИП 318420500049633, ИНН 4203018574277)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишман Галина Владимировна (далее по тексту ИП Шишман Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (далее ООО "Березовская сервисная компания", ответчик) о взыскании 88 177 руб. убытков и 8 500 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Велисевич Ирина Анатольевна.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 05.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Березовская сервисная компания" в пользу ИП Шишман Г.В. было взыскано 78 177 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы, 8 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Березовская сервисная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не является причинителем вреда, сумма ущерба является завышенной, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП Шишман Г.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.02.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Березовская сервисная компания" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, д. 10, в котором ИП Шишман Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 51 площадью 205,1 кв.м.

01.10.2017 между ИП Шишман Г.В. и ООО "Березовская сервисная компания" заключен договор управления.

15.09.2019 произошло затопление канализационными водами цокольного этажа указанного многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела акту от 16.06.2019, причиной затопления является засор горизонтального сборного канализационного лежака, который произошел на канализационных сетях первого подъезда в сборном канализационном лежаке, включающем в себя жилые помещения (квартиры) с N 1 по N 12 и не включающем в себя помещение N 51 с указанием нанесенного ущерба.

Поскольку часть принадлежащего истцу помещения по договору аренды N 2 от 31.12.2018 занимало третье лицо, а поврежденный товар принадлежали последнему, между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение о возмещении ущерба путем зачета части арендных платежей.

Согласно экспертному заключению N 6/550 от 30.09.2019 экспертной организации Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" стоимость исправления дефектов помещения составляет 45 800 руб. а стоимость поврежденного товара составляет 32 377 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что испорченный товар дальнейшей реализации не подлежит.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба и не удовлетворил направленные ему претензионные требования, ИП Шишман Г.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил того, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим управлением многоквартирным домом, своих обязанностей, истцом доказаны наличие и размер заявленных к возмещению убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, д. 10.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт затопления канализационными водами цокольного этажа многоквартирного дома по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие у истца убытков, а также их размер в общей сумме 78 177 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В п. 18 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в п. 1 и п. 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Нарушений прав ответчика на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является причинителем вреда, противоречит материалам дела.

Довод о том, что сумма ущерба является завышенной, также отклоняется, поскольку ответчиком размер убытков в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 по делу N А27-27755/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 по делу N А27-27755/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев