Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 03АП-2689/20 по делу N А33-18762/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 г.

Дело N А33-18762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: Авсиевич Л.С., представителя по доверенности от 09.01.2020 N Д-2, диплом серии Р N 56699, рег. N 984 от 28.06.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камета": Деньгиной А.А., представителя по доверенности от 24.12.2019 N 6, удостоверение адвоката от 28.10.2010 N 1520,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2020 года по делу N А33-18762/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Камета" (ИНН 2461212924, ОГРН 1112468018156, далее - ООО "Камета", ответчик) о взыскании вреда, нанесенного почвам земельного участка, расположенного по адресу: г. Канск, Северо-Западный промышленный район, N 16Г, в размере 837 105 рублей, подлежащего взысканию в доход местного бюджета.

Решением суда от 20.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки выводу суда об обратном, факт наличия загрязняющих веществ на территории земельного участка по адресу: г. Канск, Северо-Западный промышленный район, N 16Г, а также расположение несанкционированного складирования отходов от лесопиления и, соответственно, факт негативного влияния, Министерством доказан.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом нарушен порядок проведения проверки, установленный нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 27.8), и не доказан факт превышения загрязняющих веществ в результате деятельности ответчика. Именно на территории вышеназванного земельного участка, который в период проверки проводимой Управлением Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю использовался ответчиком, были отобраны пробы почвы с указанием границ такого участка. При этом Министерством не проводилась проверка (плановая, внеплановая) в отношении ООО "Камета" и не осуществлялось каких-либо процессуальных мероприятий в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайства: о назначении экспертизы; о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 09.06.2020; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям от 09.06.2020, а именно: копии справки об участии в проверке от 04.07.2018; фотоматериалов: снимки с программы "Сас. Планета", "Гугл.Про", конвертирование точек, программы "Яндекс.Карты"; копии приказа Министерства от 05.06.2018; копии письма ФСБ России от 04.06.2018; копии протокола измерений от 08.06.2018 N К 41г-П вместе со схемой; копии протокола измерений от 14.06.2018; копии заключения N К 110г; копии протокола отбора проб N К 42г-П; копий протоколов анализа от 26.06.2018; копий протоколов анализа N К 50г-П, К 50*г-П; копии заключения N К 142г; копии письма Министерства лесного хозяйства от 22.05.2020 N 77-86-1620 вместе с приложением в отношении ООО "Камета" (материал административного дела, фотоматериал, отчеты за 2017-2019 гг.); копии административного материала и отчетность заверены представителями Министерства лесного хозяйства; копии письма Министерства лесного хозяйства от 26.12.2019 с приложением; копии письма министерства лесного хозяйства от 04.03.2020 с приложением; копии письма Росприроднадзора от 27.12.2019 с приложением; копии служебной записки истца от 30.12.2019 с приложением и свидетельством; копии письма ФСБ от 28.05.2020, запроса министерства; фотоснимков; выписки из ЕГРН; распоряжения Правительства РФ N 131 б-р; ПНДФ 16.1:2.3:3.44-05; части МУ 2.1.7.730-99.2.1.7; части ГОСТа Р 56828.15-2016; стр.384, 12, 163 справочника; ПНДФ 16.1:2:2.2:3.51-08; М-МВИ-80-2008; пункта 5.1 Методических указаний АО "НИИ Атмосфера"; ГОСТ 17.4.4.02-84; ГОСТ 17.4.3.01-83; постановления ГГСВ РФ от 23.01.2006 N 1; постановления ГГСВ РФ N 32; раздела 1 постановления адм. г. Канска N 881; приказа Минприроды России N 367 в части; постановления по делу N А71-3008/2017; решения Моргаушского районного суда от 24.12.2018 по делу N 12-69/2018; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011; решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018; постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018; определения по делу N А12-1519/2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил к материалам дела дополнительные пояснения от 09.06.2020; в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы суд отказал, учитывая, что возражения относительного того, что пробы были взяты не с земельного участка ответчика, заявлялись последним в суде первой инстанции, между тем ходатайство о назначении экспертизы с целью, как утверждает апеллянт, опровержения данного утверждения, истцом в суде первой инстанции не заявлялось; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов также отказано, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия неиспользования права на представление доказательств и заявления процессуальных ходатайств лицом, участвующим в деле, относится на последнего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (справки об участии в проверке от 08.06.2018), на основании письма Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 04.06.2018 N 6/1/2395, сотрудниками отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края 08.06.2018 принято участие в выездной проверке, с целью проверки исполнения природоохранного законодательства ООО "Камета".

В ходе проверки установлено, что в аренде ООО "Камета" находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Канск, Северо-Западный промрайон, 16 Г, что подтверждается договором аренды от 01.10.2012 N 01, лесопогрузчик башенного типа Б-5726, крановая установка, часть земельного участка общей площадью 15717 кв.м, часть нежилого здания на первом этаже для офиса, отдыха и ремонта; одно место для погрузчика в теплом гараже.

ООО "Камета" осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, 16Г.

Согласно справке об участии в проверке от 08.06.2018 на производственной территории ООО "Камета" складируются отходы лесопиления (горбыль, опилки) на почве без площадки временного накопления отходов.

Центром лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) на основании заключенного государственного контракта от 12.01.2018 N Ф.2017.647550, в соответствии с письмом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 05.06.2018 N МПР/2-01627 с участием Министерства произведен отбор проб данного отхода с целью установления класса опасности, а также произведен отбор и анализ проб почвы, замеры координат земельных участков, загрязненных отходами лесопиления, отбор проб отходов с определением компонентного состава и отнесением отхода к классу опасности для окружающей среды расчетным методом с целью установления степени негативного воздействия данного отхода на почву.

Отобранные пробы почвы были подвергнуты анализу с целью выявления нормативов предельно-допустимых концентраций веществ в почве, по результатам которых составлены протоколы анализа N К 50г-П от 26.06.2018, N К 50*г-П от 26.06.2018, N 76г-П от 26.06.2018, N 77г-П от 26.06.2018.

По результатам анализов проб почвы Центром лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) составлено следующее заключение N К142г от 26.06.2018 в отношении ООО "Камета":

т. 3 - земельный участок, загрязненный отходами лесопиления находящийся на промплощадке предприятия по адресу: г. Канск, Северо-Западный промрайон, N 16Г, проба N 70г-п, N 136г-п, глубина отбора 0-5 см, проба N 71г-п, N 137г-и, глубина отбора 5-20 см, координаты точечных проб: 1) 56°15'16.5" с.ш., 95°39'02,4" в.д.; 2) 56°15'17,5" с.ш., 95°39'00,6" в.д.; 3) 56°15'17,5" с.ш., 95°39'00,8" в.д.; 4) 56°15'17,5" с.ш., 95°39'01,3" в.д.; 5) 56°15'17,2" с.ш., 95°39'02,4" в.д.; 6) 5б°15'16,8" с.ш., 95°39'03,3" в.д.;

т. 5 30 м северо-западнее от границы земельного участка, загрязненного отходами лесопиления, находящегося на промплощадке предприятия по адресу: г. Канск, Северо-Западный промрайон, N 16Г (фоновая), проба N 72г-п. N 138г-п, глубина отбора 0-5 см, проба N 73г-п. N 139г-п, глубина отбора 5-20 см, координаты точечных проб: 1) 56°15'17,8" с.ш., 95°38'59,1" в.д.; 2) 56°15'17,7" с.ш., 95°38'59,1" в.д.; 3) 56°15'17,7" с.ш., 95°38'59,2" в.д.; 4) 56°15'17,7" с.ш., 95°38'59,1" в.д.; 5) 56°15'17,7" с.ш., 95°38'59,0" в.д.

По результатам проведения анализа (протоколы анализа N К 50г-П от 26.06.2018, N К 50*г-П от 26.06.2018, N 76г-П от 26.06.2018, N 77г-П от 26.06.2018), проведенного в рамках выполнения государственного контракта от 12.01.2018 N Ф.2017.647550/6/88 и письма об аналитической поддержке от 05.06.2018 N МПР/2-01627, содержание азота нитратов в пересчете на нитрат-ион, подвижных форм меди и цинка, валового содержания марганца, кадмия, свинца, водорастворимой формы фторид-иона в пересчете на фтор не превышает нормативы предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, утвержденных постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006N 1 (ГН 2.1.7.2041-06) и от 18.05.20109 N 32 (ГН 2.1.7.2511-09) с учетом фона (клерка).

Содержание азота аммонийного, азота нитритного, железа, нефтепродуктов, фенолов летучих, нормативами предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве не установлено.

Установлено превышение в т. 3 (проба N 70г-п, проба N 71г-п) относительно фоновой пробы в т. 5 (проба N 72г-п, проба N 73г-п).

По содержанию остальных определяемых показателей превышений не обнаружено.

На основании указанных документов истцом был произведен расчет вреда в результате загрязнения почв с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

При определении расчета вреда использовалась такса лесостепной зоны.

Установив факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ООО "Камета" и возникшим вредом, истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих взыскать с ответчика ущерб за причиненный почве вред в результате деятельности ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) принимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды; земля является компонентом природной среды, природным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 4 Закона N 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Почва, в соответствии со статьей 1 указанного закона, относится к компонентам природной среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями нарушителя.

Согласно представленному в материалы дела истцом письму Филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) от 05.11.2019 N 01-19/3498 по результатам проведения анализа проб почвы, проводилось сопоставление содержания веществ с нормативами предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, утвержденных постановлениями главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 N 1 (ГН 2.1.2041-06) и от 18.05.2009 N 32 (ГН 2.1.7.2511-09) с учетом фона (кларка), а также сравнение содержания веществ в контрольных пробах относительно фоновых. Информация о таких сравнениях представлена в заключениях по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

Результаты работ по данной проверке, в виде протоколов отбора проб (измерений) со схемами отбора проб (измерений) и протоколов анализа (измерений) с заключениями к ним, были переданы в адрес Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края письмом от 28.06.2018 N 01-17/2107.

Из указанного письма следует, что оценка негативного влияния на почву земельных участков хранения отходов лесопиления не предусматривалась Техническим заданием Государственного контракта от 12.01.2018 N Ф.2017.647550 и заявками на выполнение работ, и специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону не проводилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом не доказан факт оказания негативного влияния на почву земельных участков, пробы с которых были переданы на анализ в ЦЛАТИ по Енисейскому региону, отходов лесопиления (горбыля, опилок), обнаруженных на предположительно принадлежащем ответчику земельном участке.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт выноса точек на местность (в натуру) от 27.02.2020, составленный с применением спутникового геодезического оборудования Восточно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Согласно протоколу отбора проб N К42г-П от 08.06.2018, был произведен вынос точек, которые были переведены из координат, представленных в протоколе отбора проб.

В данном акте указано, что в ходе выполнения работ по выносу точек было выявлено, что точки - Т.3. и Т.5 не пересекают границу земельного участка с кадастровым N 24:51:0101003:845 расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, N 16Г и расположены за его пределами.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 26.11.2014, к договору аренды N 01 от 01.10.2012, ООО "Камета" является арендатором части земельного участка общей площадью 15717 кв.м., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Фролову И.Е., расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101003:845.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что проведенными работами по выносу точек на местность (в натуру) установлено, что пробы почвы, результаты исследования которых послужили основанием для начисления стоимости вреда, причиненного окружающей среде, отобраны на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Более того, следует принять во внимание, что решением Красноярского краевого суда от 20.06.2019 по делу N 7п-275/2019, отменено постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Камета", на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом как установлено судом в ходе исследования материалов настоящего дела, а также указано в решении Красноярского краевого суда от 20.06.2019 по делу N 7п-275/2019, осмотр территории ООО "Камета" производился без представителей общества, а также без понятых или производства видеозаписи и без составления отдельного протокола, что является нарушением предусмотренной законодательством процедуры проведения проверки.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается ведение деятельности ответчика на участке с координатами, указанными в протоколе отбора проб почвы от 08.06.2018 N К42г-п, не подтверждена принадлежность отходов лесопиления ответчику, а также нарушен порядок проведения проверки, установленный нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 27.8) и не доказан факт превышения загрязняющих почву веществ в результате деятельности ответчика.

Поскольку истец не доказал факт совершения ответчиком незаконных действий или бездействия, а также причинения ответчиком вреда окружающей среде, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2020 года по делу N А33-18762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева