Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-8205/20 по делу N А32-41483/2017

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-41483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-экплуатационное управление N 17"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020

по делу N А32-41483/2017 (судья Цатурян Р.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-экплуатационное управление N 17"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (далее - ответчик, ООО "УК "РЭПN17) о взыскании задолженности в размере 1 261 811, 61 руб., пени за период с 07.07.2017 по 11.03.2019 в размере 450 011, 49 руб., пени, начиная с 12.03.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной горячей воды на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 890 945, 11 руб., пени за период с 07.07.2017 по 11.03.2019 в размере 450 011, 49 руб., пени, начиная с 12.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказал.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика поставлена горячая вода на общедомовые нужды. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции с учетом частичной оплаты долга ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с принятием к рассмотрению в рамках дела N А32-11626/2018 ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. Приборы учета были введены в эксплуатацию с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Проверки приборов учета проведены с нарушением установленных сроков и в отсутствие представителей потребителя. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства наличия технической возможности установки в МКД приборов учета. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период осуществлял управление МКД по следующим адресам: Адлерская дирекция, ул. Чекменева, 32, 34, пер. Мостовой, д. 1, лит. 6, Хостинский, пр-кт Курортный, д. 96, корп. 6, д. 98, корп. 10, д. 98, корп. 11, д. 98, корп. 12, д. 98, корп. 14, д. 98, корп. 15, д. 98, корп. 16, д. 98, корп. 17, д. 98, корп. 18, д. 98, корп. 24, д. 98, корп. 26, ул. Быхта, д. 32, д. 36, д. 38, д. 40, д. 42, д. 44, д. 45, д. 46, д. 47, д. 53, ул. Возрождения, д. 12, д. 14, д. 16, д. 17, д. 19, д. 21, ул. Ворошиловская, д. 1, д. 10, д. 3, д. 4, д. 6, д. 7, д. 8, ул. Дивноморская, д. 1, д. 11, д. 17, д. 2, д. 4, ул. Лесная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 6, д. 7, д. 8, ул. Мацестинская, д. 2, д. 11, д. 13, д. 4, д. 5, д. 7, ул. Чекменева, д. 33, ул. Яна Фабрициуса, д. 8, лит. А, ул. Ясногорская, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 2, д. 20, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 3, д. 30, д. 32, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 9, Центральный р-н, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 24, ул. Абрикосовая, д. 7, д. 8, ул. Макаренко, д. 24, д. 26, д. 32, д. 33, д. 6.

МУП "СТЭ" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается информацией с официального сайта "Реформа ЖКХ".

Данное доказательство содержится в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Истец поставил в адрес ответчика коммунальный ресурс.

Неоплата ответчиком потребленной горячей воды на общедомовые нужды за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пунктов 6, 7 и 30 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате горячей воды на содержание общего имущества МКД.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком обязательство по оплате задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период не исполнено.

Факт осуществления управления спорными многоквартирными домами организацией ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объем коммунального ресурса определяется в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124.

Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом частичной оплаты долга ответчиком и составляет 890 945, 11 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученный объем коммунального ресурса, ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования размере 890 945, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не заявлено.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовым прибором учета. Приборы учета допущены к эксплуатации и соответствуют Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В материалы дела истцом представлены акты ввода в эксплуатацию (акты допуска), акты периодической проверки ОДПУ, акты обследования на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета.

Следовательно, ОДПУ в спорных МКД исправны, в связи с чем у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания производить начисление платы за коммунальный ресурс без учета показаний общедомового прибора учета.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств несоответствия приборов учета руководству по эксплуатации.

Работы по проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (пункт 18).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034). Соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность ОДПУ ГВС в спорный период и иные документы, свидетельствующие о невозможности принятия к расчетам показания спорных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалась техническая возможность монтажа спорных ОДПУ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом в материалы дела представлены копии актов о наличии технической возможности установки ОДПУ и доказательства направления технической документации на ОДПУ.

Ответчик не представил в материалы дела иных доказательств, в соответствии с которыми техническая возможность установки ОДПУ в спорных МКД отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией. На управляющей организации лежит обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей ответчика в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера j платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлении Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 09.09.2017) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрена общая процедура ввода в эксплуатацию узла учета, в соответствие с которой владелец узла учета ответствен за организацию ввода ОДПУ в эксплуатацию.

ОДПУ входит в состав общего имущества, владельцем узла учета, являются собственники в лице управляющей компании.

Доказательств принятия мер по организации комиссии и вводу в эксплуатацию ОДПУ собственниками либо управляющей организации не представлено. При этом не выполнение ответчиком обязанности по вводу в эксплуатацию установленных приборов учета, не освобождает его от обязанности оплачивать потребленный ресурс.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет потребленного коммунального ресурса горячего водоснабжения на общедомовые нужды обоснованно произведен истцом на основании ОДПУ с зачетом минусовых показателей и норматива на подогрев.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с принятием к рассмотрению в рамках дела N А32-11626/2018 ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается ответчик, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спорных правоотношений, судебная экспертиза в рамках иного дела не является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 07.07.2017 по 11.03.2019 в размере 450 011, 49 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он выполнен арифметически неверно (в части применения при расчете доли ставки рефинансирования).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 450 011, 49 руб.

Каких-либо доводов о неправильности расчета пени не приведено.

Также истцом заявлено о взыскании пени, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании пени, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд отмечает, что при исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-41483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина