Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-5499/20 по делу N А50-29127/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А50-29127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

представителя истца ООО "Новогор-Прикамье" - Немцевой Е.К., действующей на основании доверенности от 15.03.2019,

в отсутствие ответчиков, третьего лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2020 года

по делу N А50-29127/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518);

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания "Пермский"

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО "УК "Домстрой", ответчик 1) с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД в сумме 95 663,76 рублей за период с апреля по июнь 2019 года, пени в размере 4 149,52 рублей за период с 20.05.2019 по 29.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" (далее - ООО "УК "Экво", ответчик 2) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД по ул. Архитектора Свиязева, 18 А в размере 6 882,67 рублей за период апрель, май 2019 года.

В судебном заседании 12.12.2019 истец отказался от требований к ответчику ООО "УК "Экво" в сумме 6 882,67 рублей, в связи с оплатой. Отказ от иска принят судом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по заявленному требованию прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 17.02.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "УК "Домострой" задолженность в сумме 95 663,76 рублей за период с апреля по июнь 2019 года, пени в размере 7 494,98 рублей за период с 20.05.2019 по 20.01.2020 с ООО "УК "Домстрой" с последующим начислением.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Домстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда в части взыскания задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 3 063,51 рублей, пени за период с 20.05.2019 по 20.01.2020 в размере 272,96 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

Заявитель жалобы не признает исковые требования в оспариваемой части взыскания оплаты за поставленный ресурс в многоквартирный дом N 27 по ул. Максима Горького в г. Перми, поскольку в спорном периоде не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт того, что во всех МКД выбран способ управления - управляющей организацией ООО "УК "Домстрой". Поскольку в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 МКД N 27 по ул. Максима Горького в г. Перми находился в управлении ООО "Центр коммунального обслуживания "Пермский", которое оказывало услуга по содержанию общего имущества МКД и получало оплату за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в МКД.?

От ООО "Новогор-Прикамье" поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 335228 от 18.04.2018 (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), соглашение о внесении изменений в договор между сторонами не заключены.

В период апрель-июнь 2019 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Объектами водопотребления являются МКД. Перечень объектов сторонами не оспаривается, за исключением МКД N 27 по ул. М. Горького в г. Перми.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг в спорный период составила 95 663,76 рублей. По расчету ответчика с учетом исключения МКД N 27 ул. М. Горького задолженность составляет 92 600,25 рублей.

Решением общего собрания собственниками помещений указанного МКД от 15.02.2018 управляющей компанией выбрано ООО "УК "Домстрой", заключен договор управления домом N 1 от 15.02.2018.

Письмом от 26.03.2018 ответчик уведомил третье лицо ООО "УК "Центр" о передаче ему технической документации на МКД в связи с заключением договора управления домом с 01.03.2018.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края решением от 25.04.2018 внесла в Реестр сведений о МКД N 27 по ул. М. Горького в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Домстрой".

Письмом от 21.08.2018 ООО "УК "Домстрой" уведомило истца о включении спорного дома в реестр лицензий, направило протокол общего собрания собственников помещений дома от 15.02.2018 и договор управления от 15.02.2018.

08.10.2018 истец направил ответчику дополнительное соглашение о включении данного дома в договор N 335228, а 01.11.2019 дополнительное соглашение об исключении из договора объекта по ул. М. Горького, 27.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.09.2019 МКД N 27 ул. М. Горького с 01.10.2019 исключен из Реестра/перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК "Домстрой". С 01.10.2019 внесен в Реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО "Центр коммунального обслуживания "Пермский".

Истец заключил с третьим лицом договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общедомового имущества) 29.10.2019 в отношении МКД N 27 ул. М.Горького.

Таким образом, ООО "УК "Домстрой" осуществляло управление спорным МКД до 01.10.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 95 663,76 рублей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Для приобретения статуса исполнителя коммунальной услуги необходимо наличие трех признаков, это предоставление коммунальных услуг, произведение или приобретение коммунальных ресурсов, наличие ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).

На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против возложения обязанности по оплате долга на ООО "УК "Домстрой", заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период (апрель-июнь 2019 года) МКД по ул. М.Горького, 27 г. Перми находился в управлении ООО "Центр коммунального обслуживания "Пермский".

Проверив указанные доводы, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду нижеследующего.

При выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (часть 4 статьи 198 ЖК РФ). Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

01.05.2018 в реестр лицензий, включена информация о наличии лицензии на управление спорным домом у ООО "УК "Домстрой" и о прекращении действия лицензии с указанной даты у ООО "УК "Центр". ООО "УК "Домстрой" уведомило истца о включении спорного дома в реестр лицензий, представило документы-основания управления домом:протокол общего собрания и договор управления.

Согласно протоколу общего собрания от 15.02.2018 собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "Центр" с

28.02.2018 о заключении договора управления с ООО "УК "Домстрой" с 01.03.2018. 15.02.2018 заключен договор управления с ООО "УК "Домстрой", который действует с 01.03.2018 (п. 6.1. Договора), соответственно у ООО "УК "Домстрой" имелись правовые основания для осуществления управления спорным многоквартирным домом.

08.10.2018 истец направил в адрес ООО "УК "Домстрой" дополнительное соглашение о включении спорного дома в договор N 335228. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "УК "Домстрой" имелись правовые основания для осуществления управления спорным многоквартирным домом.

Из представленного в материалы дела ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Горького, 27 от 21.12.2018 также следует, что ООО "УК "Домстрой" выставляет квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.

Согласно квитанции за август 2019 года, выставленной жителю дома по ул. Горького, 27, ООО "УК "Домстрой" продолжило осуществлять управление многоквартирным домом и в 2019 году.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что ООО "УК "Домстрой" было выбрано жителями в качестве управляющей организации, с 01.05.2018 на основании решения ИГЖН Пермского края от 25.04.2018 ответчиком получена лицензия на управление спорным многоквартирным домом (информация размещена на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора, и является открытой и общедоступной), ответчик приступил к управлению спорным многоквартирным домом.

Довод ответчика о расторжении договора управления с ООО "УК "Домстрой" по инициативе собственников помещений МКД по ул. Горького, 27 с 01.05.2018 несостоятелен, поскольку решение о расторжении данного такого договора с 01.05.2018 принято собственниками 21.12.2018.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 ГК РФ, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор не мог быть расторгнут с 01.05.2018. Кроме того, исходя из протокола общего собрания от 21.12.2018 в качестве способа управления выбрано управление ООО "ЦКО "Пермский" с даты включения дома в соответствующий реестр лицензий. Лицензия на управление спорным МКД получена только 01.10.2019, до указанного периода домом управляло ООО "УК "Домстрой".

Отношения по поставке воды и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества спорного дома между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "ЦКО "Пермский" возникли с 01.10.2019, что подтверждается письмом N 110-18881/56 от 01.11.2019, а также письменными пояснениями третьего лица, данными в рамках настоящего дела.?

Письмо Волеговой Е.В. не опровергает доводов истца о правомерности предъявления требований по дому ул. Горького, 27 за апрель 2019 - июнь 2019 ответчику. Напротив, указанным письмом подтверждается факт выставления квитанций за спорный период жителям МКД ответчиком. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2018 (п. 6) следует, что способ управления - управление ООО "ЦКО "Пермский" выбран собственниками с даты, включения дома в соответствующий реестр лицензий. Как указано выше, лицензия на управление спорным МКД получена ООО "ЦКО "Пермский" с 01.10.2019. Соответственно, право управления спорным МКД возникло у третьего лица с 01.10.2019. В условиях отсутствия права управления спорным МКД, выставление квитанций жителям дома является неправомерным.

Из совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что ООО "УК "Домстрой" является лицом, осуществляющим управление спорным МКД с 01.05.2018 до 01.10.2019 соответственно, требования истца о взыскании задолженности за апрель 2019 - июнь 2019 года обоснованы.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, заявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования, в том числе к МКД по ул. Горького, 27 за период апрель 2019 - июнь 2019 года, ответчик по существу требования (ни по объему, ни по стоимости) не оспаривает, на доказательства оплаты заявленной задолженности не ссылается. На основании вышеизложенного, возражения ответчика в части оплаты долга по спорному дому за спорный период судом первой инстанции правомерно отклонены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании представленных доказательств, пояснений сторон, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исковые требования в части взыскания 95 663,76 рублей долга подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов установлен, ответчиком не опровергнут, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 7 494,98 рублей за период с 20.05.2019 по 20.01.2020, в том числе в части взыскания пени с 21.01.2020 по дату фактического погашения долга, заявлено правомерно.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

ООО "УК "Домстрой" доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-29127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова