Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 06АП-870/20 по делу N А37-2445/2019

г. Хабаровск

23 июня 2020 г.

А37-2445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК", от Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области: представители не явились;

от третьего лица - Кондратьева Виталия Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 20.01.2020

по делу N А37-2445/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 1124910009828, ИНН 4909114700)

о взыскании 137 571 руб. 50 коп.

третье лицо - Кондратьев Виталий Александрович

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - ответчик, Департамент), о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 137 571 рубля 50 копеек.

Определением суда от 12 ноября 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кондратьев Виталий Александрович.

Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

САО "ВСК", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит довод о том, что вывод суда об отсутствии оснований считать постановление мирового судьи имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела противоречит ст. 69 АПК РФ и нормам ФЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Указало, что размер ущерба подтвержден представленными в дело актом осмотра транспортного средства и заключением эксперта, необоснованно не принятых судом в качестве надлежащих доказательств, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Департамент в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Определением суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба САО "ВСК" принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2020 г.

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 16.06.2020.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены судом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2017 г. в 19 часов 50 минут по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А144АА49, находящийся под управлением водителя Кондратьева Виталия Александровича, и Toyota Succeed, государственный регистрационный знак Т505ЕУ49, находящийся под управлением водителя Дарморезова Виталия Сергеевича (собственник).

Виновным в ДТП признан В.А. Кондратьев, на момент ДТП работающий в Департаменте водителем по трудовому договору от 03 июля 2017 г. N 6, приказу от 03 июля 2017 г. N 111-л/с.

Как следует из искового заявления, единой базы ОСАГО автомобиль Toyota Succeed, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО N ЕЕЕ1007013748 (л.д. 55 т. 1); автомобиль УАЗ ПАТРИОТ на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО N ЕЕЕ1006988399 (л.д. 54 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 N 18810049170000487574 мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области, ДТП произошло по вине водителя Кондратьева В.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п.9,10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Toyota Succeed.

В связи с повреждением указанного транспортного средства, потерпевший Дармрорезов В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и осуществило выплату собственнику автомобиля Toyota Succeed, В.С. Дарморезову страховое возмещение в размере 137 571 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14 декабря 2017 г. N 85107.

В соответствии с заключением эксперта ООО "АВС-Экспертиза" от 08 декабря 2017 г N 5708493, подготовленного на основании договора с СА "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed без учёта износа составила 235 646 рублей 00 копеек, с учётом износа - 137 571 рубль 50 копеек.

Претензией N 412 883 САО "ВСК" предъявило Департаменту регрессное требование об оплате произведённой страховщиком страховой выплаты (137 571 рубль 50 копеек). Требование обосновано нахождением водителя В.А. Кондратьева (работника Департамента) в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 16 мая 2019 г. N 1039/010-02 Департамент отказал САО "ВСК" в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в Департаменте документов по ДТП и совершением В.А. Кондратьевым ДТП во внерабочее время.

Отказ Департамента в удовлетворении регрессного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 "Страхование", главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым полисом N ЕЕЕ1007013748.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 ноября 2017 г. в 19 часов 50 минут по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский в районе д. 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А144АА49, находящийся под управлением водителя В.А. Кондратьева, и Toyota Succeed, государственный регистрационный знак Т505ЕУ49, находящийся под управлением водителя В.С. Дарморезова (собственник). Виновным в ДТП признан В.А. Кондратьев, на момент ДТП работающий в Департаменте водителем по трудовому договору от 03 июля 2017 г. N 6, приказу от 03 июля 2017 г. N 111-л/с (л.д. 5-8 т. 2).

Автомашине Toyota Succeed, государственный регистрационный знак Т505ЕУ49, находящейся под управлением водителя В.С. Дарморезова, были причинены механические повреждения.

Обе автомашины на момент ДТП были застрахованы в САО "ВСК" по полисам ОСАГО N ЕЕЕ1007013748 и N ЕЕЕ1006988399.

Обстоятельства, связанные с ДТП, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2017 г. N 18810049170000487574, заявлением от 29 ноября 2017 г. N 5708493, трудовым договором от 03 июля 2017 г. N 6, приказом от 03 июля 2017 г. N 111-л/с (л.д. 13, 18-20 т. 1, 5-8 т. 2).

Экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 08 декабря 2017 г N 5708493 установлен размер убытков.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения Кондратьевым В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достаточным объемом доказательств, представленных в дело, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 г. по делу N 5-612/3-2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ, не принял названное постановление в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для существа настоящего спора, указав на отсутствие иных доказательств, подтверждающих нахождение Кондратьева В.А. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда противоречат нормам права и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Кондратьева В.А. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Кондратьева В.А. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в том числе мировым судом, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 г. по делу N 5-612/3-2017 установлен факт нахождения водителя Кондратьева В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. Кроме этого, письмом на запрос истца от 11 января 2018 г. N 11 Госинспекция безопасности дорожного движения от 22 января 2018 г. N 28/259 сообщила о том, что водитель В.А. Кондратьев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все материалы ДТП (в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.201 N 49 АО N 026331, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2017 N 49 ТА N 22011) были направлены в адрес мирового судьи и учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может прийти к противоположному выводу и утверждать о трезвом состоянии Кондратьева В.А., лишь на том основании, что в силу п.3 статьи 69 АПК РФ постановление мирового судьи не является преюдициальным для существа спора. Доказательства отсутствия своей вины в совершении ДТП ни ответчик, ни третье лицо в дело не представили.

Далее, судом установлена принадлежность транспортного средства, при управлении которым В.А. Кондратьевым совершено ДТП, Департаменту, а также наличие трудовых отношений между Департаментом и В.А. Кондратьевым в момент совершения ДТП.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При изложенном, требование о взыскании убытков с ответчика заявлено истцом правомерно.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании убытков обусловлен также тем, что представленное в дело экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 08 декабря 2017 г N 5708493 (в доказательство размера причиненного ущерба) признано недопустимым и недостоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемых Банком России (пункты 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Ссылаясь на п.1 "Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Центральным Банком России 19.09.2014 N 433-П, п.п.1.1., 1.6 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", суд пришел к выводу о том, что проводивший первоначальный и дополнительный осмотр транспортного средства ИП Харламова И.А. имела квалификацию экономиста-менеджера по специальности "Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом). Сертификат соответствия судебного эксперта N КАЕО RU SP.49.0488.01, выданный органом по сертификации - ООО "Центр реформ предприятий" Харламовой И.А. подтвердил, что она является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка", предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта". Доказательств соответствия квалификации ИП И.А. Харламовой требованиям законодательства о проведении независимой экспертизы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку акты осмотра транспортного средства положены в основу экспертного заключения ООО "АВС Экспертиза" от 08 декабря 2017 г N 5708493 (далее - экспертное заключение), составленного по заказу САО "ВСК", указанное заключение признано недопустимым доказательством.

Кроме этого, суд, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, пришел к выводу, что экспертное заключение не соответствует по содержанию требованиям законодательства о проведении независимой экспертизы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является неполным, не содержит мотивированных выводов в части необходимости замены и подлежащих ремонту деталей автомобиля. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о том, каким образом определена стоимость подлежащих замене деталей, какие сведения и источники при этом экспертом использовались.

Вместе с тем, вывод суда в данной части не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 статьи 15 ГК РФ).(п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в дополнительном отзыве оспаривалось заключение эксперта и установленный размер убытков. При этом доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ООО "АВС Экспертиза", контррасчета ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые информационно-нормативные источники, обосновано их применение. Доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Проводившая осмотры транспортного средства ИП Харламова И.А. действовала на основании заключенного с САО "ВСК" договора на производство осмотров транспортных средств. ИП Харламова И.А в реестр экспертов-техников не включена, вместе с тем, наличие соответствующего образования в области оценки, позволяло ей производить осмотр и фиксировать повреждения автомобиля.

Приложение N 2 к экспертному заключению действительно содержит калькуляцию N 5708493 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA СOROLLA FIELDER VIN NCP590001693. Вместе с тем, с учетом имеющейся калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed VIN NCP59000169, приложение калькуляции N 5708493 не имеет правового и доказательственного значения по делу.

Отсутствие в деле страховых полисов при наличии бланков полисов ОСАГО в электронной форме в деле само по себе не исключает возможность требовать взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований САО "ВСК" о взыскании с Департамента стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП ТС в размере 137 541, 50 рублей.

При изложенном, ввиду неправильного применения судом норм материального права в силу п.2 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2020 по делу А37-2445/2019 отменить.

Взыскать с Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области в пользу страхового акционерного общества "ВСК" убытки в сумме 137 571 рубль 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 127 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев