Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-7003/20 по делу N А65-17112/2018

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-17112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Толстенко Е.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 по заявлению конкурсного управляющего Антоненко О.Г. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Толстенко П.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Чистопольский хлебозавод", ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 на основании заявления Толстенко Павла Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении АО "Чистопольский хлебозавод" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 АО "Чистопольский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Антоненко О.Г. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Толстенко П.Н. в размере 2 000 000 руб. основного долга, 84 068 руб. 48 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) исключено из реестра требований кредиторов АО "Чистопольский хлебозавод" требование Толстенко Павла Николаевича в размере 2 000 000 руб. основного долга, 84 068 руб. 48 коп. процентов.

Толстенко Екатерина Петровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) требование Толстенко Павла Николаевича в размере 2 000 000 руб. долга, 84 068 руб. 48 коп. процентов включено реестр требований кредиторов должника (АО "Чистопольский хлебозавод") в состав третьей очереди реестра требований.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Толстенко П.Н. от 05.08.2019, согласно которому Толстенко П.Н. умер 03.08.2019, в связи с чем, а также учитывая, что заявления о замене кредитора Толстенко П.Н. в порядке универсального правопреемства заявлено не поступали, установил основания для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции указал, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 об отложении судебного заседания на 12.02.2020 была направлена в адрес супруги кредитора - Толстенко Екатерины Павловны и была получена ей 10.02.2020 (л.д.108), однако явку в судебное заседания она не обеспечила, позицию по требованию конкурсного управляющего не сформулировала, при этом иные наследники кредитора с заявлением о процессуальном правопреемстве ни в суд первой инстанции, ни конкурсному управляющему также не обращались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключении из реестра требований кредиторов АО "Чистопольский хлебозавод" требования Толстенко Павла Николаевича в размере 2 000 000 руб. долга, 84 068 руб. 48 коп. процентов.

Судебная коллегия считает указанные выводы необоснованными, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Из содержания глав XI-XII "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) следует, что нотариус осуществляет полномочия при ведении наследственного дела.

Из содержания пункта 5 Состава сведений справочно-аналитического характера, содержащихся в единой информационной системе нотариата и касающихся деятельности нотариусов (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.06.2014), (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 N 135) следует, что в состав сведений справочно-аналитического характера, содержащихся в единой информационной системе нотариата и касающихся деятельности нотариусов входят сведения о наделении нотариусов полномочиями по оформлению наследственных прав.

Таким образом, сведения об открытии наследственного дела и о наличии либо отсутствии наследников, в ступивших в права наследования, могут быть представлены только нотариусом (нотариальной палатой).

Между тем, представленные в материалы дела сведения о наличии наследников Толстенко П.Н. (ходатайство представителя трудового коллектива должника, л.д.91) не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены субъектом, не управомоченным на представление данных сведений.

Исходя из вышеизложенного, при установлении факта смерти Толстенко П.Н., суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному заявлению до момента определения правопреемника Толстенко П.Н.; а также направить запрос в нотариальную палату с целью выяснения сведений об открытии наследственного дела и сведений о наличии либо отсутствии наследников, вступивших в права наследования достоверно выяснив указанные вопросы.

Более того, в соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, смерть гражданина является частным случаем перемены лиц в обязательствах и основанием для осуществления процессуального правопреемства, но не безусловной причиной исключения требования умершего лица из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления фактически ссылался лишь на смерть конкурсного кредитора. Таким образом, заявление об исключении требований кредитора из реестра направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время, обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 по делу N А65-17112/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антоненко О.Г. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Толстенко П.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило