Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-4875/20 по делу N А75-1537/2020

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А75-1537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4875/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-1537/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.27), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д.64), Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.14 А), о признании недействительными приказа от 19.12.2019 N 297, определения от 09.01.2020 N 05/ТВ-28 и признании незаконными действий по принятию решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Темиргалиев В.А.(по доверенности N 3 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2023);

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова С.Н. (по доверенности N 01-Д-НК-Г-9 от 17.01.2020 сроком действия по 31.12.2020); Заболоцкая Е.В. (по доверенности N 01-Д-НК-Г-8 от 17.01.2020 сроком действия по 31.12.2020); Романюк Ю.В. (по доверенности N 01-Д-НК-Г-5 от 17.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Правительство автономного округа, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными приказа от 19.12.2019 N 297 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", определения от 09.01.2020 N 05/ТВ-28 о назначении дела N 086/01/15-878/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, о признании незаконными действий по принятию решения о возбуждении дела по признакам нарушения Правительством автономного округа части 1, пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определениями суда от 06.02.2020, 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент промышленности), Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-1537/2020 требования заявителя удовлетворены, признан недействительными приказ УФАС по ХМАО-Югре от 19.12.2019 N 297 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", определение от 09.01.2020 N 05/ТВ-28 о назначении дела N 086/01/15-878/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Также признаны незаконными действия должностных лиц УФАС по ХМАО-Югре по принятию решения о возбуждении дела по признакам нарушения Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры части 1, пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-1537/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, так как при его вынесении не устанавливался факт нарушения антимонопольного законодательства, не выносил обязательное для исполнения предписание.

Управление также ссылается на то, что в рамках дела N А75-24110/2019 предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обжаловалось аппаратом Губернатора ХМАО-Югры, впоследствии отказавшегося от исковых требований, что свидетельствует о том, что Правительство автономного округа знало о предупреждении, соответственно, имело возможность исполнить предупреждение в установленный срок.

УФАС по ХМАО-Югре отмечает, что заместитель Губернатора ХМАО-Югры входит в состав Правительства автономного округа, участвует в заседаниях Правительства, в выработке и принятии решений (актов) Правительства, координирует и контралирует выработку и принятие решений (актов) Правительства, соответственно, относится к органам исполнительной власти.

В представленном суду отзыве Правительство автономного округа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента промышленности и Службы контроля, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель УФАС по ХМАО-Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Правительства автономного округа высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя УФАС по ХМАО-Югре и представителя Правительства автономного округа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе планового контрольного мероприятия по соблюдению требований, установленных Законом о защите конкуренции, проведенного Ханты-Мансийским УФАС в отношении Администрации г. Нефтеюганска в соответствии приказом от 25.09.2019 N 227 (том 1 л. д. 105-114), антимонопольный орган установил, что заместителем Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Максимовой Г.В. в адрес первого заместителя, заместителей Губернатора ХантыМансийского автономного округа - Югры направлено письмо от 15.06.2018 N 01-ИсхГМ-14905 "О закупках молока и молочной продукции", пунктом 6 которого рекомендован приоритет осуществления закупки у региональных производителей в случаях, установленных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (том 1 л.д. 117-121).

Пунктом 8 указанного письма Департаменту промышленности в целях поддержки развития агропромышленного комплекса поручено организовать работу по доведению письма в качестве рекомендаций до глав муниципальных образований, включая городские и сельские поселения.

Расценивая содержание пункта 6 письма от 15.06.2018 N 01-Исх-ГМ-14905 "О закупках молока и молочной продукции" как ограничение муниципальных заказчиков в самостоятельном выборе поставщиков и в ассортименте приобретаемой продукции, проявление регионального протекционизма на территории автономного округа на рынке молочной продукции и создание преимущественных условий местным производителям товара, Ханты-Мансийское УФАС выдало заместителю Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Максимовой Г.В. предупреждение N 086/01/39.1-18/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 05-11/ТВ-9209 от 15.11.2019) (том 1 л.д. 127- 130).

В предупреждении заместителю Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Максимовой Г.В. предложено в срок до 05.12.2019 совершить действия, направленные на прекращение нарушений путем отзыва письма от 15.06.2018 N 01-ИсхГМ-14905 "О закупках молока и молочной продукции" в части пункта 6 и доведения указанной информации до всех лиц, кому было направлено данное письмо для исполнения, включая глав муниципальных образований городских, районных и сельских поселений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

10.12.2019 в адрес УФАС по ХМАО-Югре поступило письмо от 05.12.2019 N 01-исх-гм-30206 (вх. N 02-10363 от 10.12.2019) за подписью заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Максимовой Г.В., из содержания которого следует, что предупреждение обжалуется в арбитражном суде.

В связи с тем, что названное предупреждение заместителем Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Максимовой Г.В. не было исполнено, УФАС по ХМАО-Югре в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, а также пунктом 3.46 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России N 339 от 25.02.2012, издало приказ от 19.12.2019 N 297 о возбуждении в отношении Правительства автономного округа дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1, пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 135).

Определением от 09.01.2020 о назначении дела N 086/01/15-878/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению Правительство автономного округа привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика (том 1 л.д. 34-41).

Пунктом 4 указанного определения на Правительство автономного округа возложена обязанность в срок до 14.02.2020 представить следующие документы: надлежащим образом заверенные копии письма от 15.06.2018 N 01-Исх-гм-14905, подписанного заместителем Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Максимовой Г.В.; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия Максимовой Г.В. в должности заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включая документы, определяющие должностные полномочия; письменные нормативные объяснения по признакам нарушения части 1, пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

В определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства также указано, что непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) в антимонопольный орган влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что вышеуказанные приказ и определение не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, Правительство автономного округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а действий по принятию решения о возбуждении дела незаконными.

20.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, никаких исключений из этого конституционного принципа ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 13.11.1995 N 13-П, от 07.03.1996 N 6-П, определение от 16.12.2004 N 394-О, от 18.12.2007 N 840-О-О, от 15.07.2010 N 1101-О-О, от 25.02.2013 N 209-О, от 25.02.2013 N 247-О).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в правовом государстве суд осуществляет контроль за законностью административных процедур и этот контроль по общему правилу распространяется на все случаи, когда права и законные интересы граждан и их объединений могут быть нарушены в результате правоприменительной деятельности органов, наделенных публичными (властными) полномочиями.

Сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании.

Противоположный подход приводил бы к отказу в доступе к правосудию для заинтересованных лиц и невозможности своевременного и эффективного пресечения судом незаконных действий правоприменительных органов до того, как их совершение привело к наступлению иных более значительных неблагоприятных последствий.

Таким образом, приказы антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства могут выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания.

Возможность проверки в судебном порядке законности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516 по делу N А47-14361/2017.

Вопреки доводам Управления определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое обжалуется наряду с приказом о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, также может быть оспорено в арбитражном суде, поскольку отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ.

Так, обжалуемое определение принято уполномоченным государственным органом в отношении конкретного лица, содержит властные распоряжения в отношении заявителя и лиц, участвующих в деле, понуждает Правительство автономного округа к совершению определенных действий (представлению документов (информации), и его неисполнение влечет административную ответственность.

Рассматривая вопрос о правомерности принятия оспариваемого определения, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Федерального закона.

Согласно части 2 данной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права лицу, указанному в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, должна быть предоставлена возможность исполнения предупреждения в целях избежания привлечения к публично-правовой ответственности.

При этом частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определен круг лиц, которым антимонопольный орган может выдать предупреждение. В рассматриваемом случае таким лицом должен был быть орган государственной власти субъекта Российской Федерации, возможность выдачи предупреждения должностному лицу органа государственной власти субъекта Российской Федерации статья не предусматривает.

Из материалов дела следует, что предупреждение N 086/01/39.1-18/2019 от 15.11.2018 выдано и направлено в адрес Максимовой Г.В. - заместителя Губернатора ХМАО-Югры, которая не относится к числу лиц, предусмотренных частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции как лица, получающие предупреждения.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО-Югре ссылается на то, что заместитель Губернатора ХМАО-Югры входит в состав Правительства автономного округа, участвует в заседаниях Правительства, в выработке и принятии решений (актов) Правительства, координирует и контролирует выработку и принятие решений (актов) Правительства, соответственно, относится к органам исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию антимонопольного органа в качестве ошибочной.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2005 N 73-оз "О Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон N 73-оз) Правительство автономного округа является постоянно действующим коллегиальным высшим исполнительным органом государственной власти автономного округа, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти автономного округа, в состав которого входят Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, первые заместители Губернатора автономного округа, заместители Губернатора автономного округа.

Формирует Правительство автономного округа и возглавляет его Губернатор ХМАО-Югры, который также определяет основные направления его деятельности и организует его работу, ведет заседания Правительства автономного округа, обладая правом решающего голоса, подписывает акты Правительства автономного округа (статья 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2001 N 75-оз "О Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пункт 3 Регламента Правительства автономного округа от 27.12.2000 N 132-п)

Правительство автономного округа издает акты в форме постановлений и распоряжений, которые оформляются на специальных бланках, подписываются Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или в соответствии с Регламентом Правительства автономного округа одним из его первых заместителей, что следует из статьи 11 Закона N 73-оз.

В статье 16 Закона N 73-оз предусмотрено, что решения Правительства автономного округа принимаются на заседаниях Правительства, которые проводятся Губернатором автономного округа, а в его отсутствие - первым заместителем Губернатора автономного округа, заместителем Губернатора автономного округа.

Из анализа приведенного законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что действия (акты), совершенные (принятые) Правительством автономного округа можно считать таковыми, когда они приняты коллегиально, в форме постановления или распоряжений, при наличии кворума и подписаны Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заместитель Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как должностное лицо, входящее в состав Правительства автономного округа, самостоятельно не может принимать акты и совершать действия от имени Правительства автономного округа как высшего коллегиального исполнительного органа государственной власти автономного округа.

Вопреки доводам заинтересованного лица, заместитель Губернатора ХМАО-Югры не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и непосредственно не осуществляет полномочия Правительства автономного округа.

Таким образом, при наличии в действиях государственного органа субъекта Российской Федерации нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предупреждение должно было выдано лицу, указанному в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, то есть непосредственно Правительству ХМАО-Югры, чего в настоящему случае сделано не было.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непосредственно заместитель Губернатора ХМАО-Югры Максимоваой Г.В. не относится к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции может быть выдано предупреждение, что исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение предупреждения N 086/01/39.1-18/2019 от 15.11.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обжаловалось аппаратом Губернатора ХМАО-Югры в рамках дела N А75-24110/2019, соответственно Правительство ХМАО-Югры, знало о выдаче предупреждения, не имеют правового значения, так как не устраняют обстоятельств того, что спорное предупреждение выдано не уполномоченному лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

От уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобожден.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты объявления резолютивной части, а именно - вместо "18 июня 2020 года" ошибочно указано "17 июня 2020 года".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-1537/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков