Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-2134/20 по делу N А64-7594/2019

город Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А64-7594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная производственная компания" (ОГРН 1103601000337, ИНН 3621005536, далее - ООО "Объединенная производственная компания" или истец): от открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" (ОГРН 1136820000570, ИНН 6821000146, далее - ОАО "Токаревская птицефабрика" или ответчик):

Смирнов Д.А., представитель по доверенности от 06.11.2019, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Токаревская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-7594/2019, принятое по заявлению ООО "Объединенная производственная компания" к ОАО "Токаревская птицефабрика" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Токаревская птицефабрика", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) неустойку по договору поставки от 30.07.2019 N 232/19-ТП за период с 02.08.2019 по 24.12.2019 в размере 286 553 рублей 93 копеек;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-7594/2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы по договору поставки от 30.07.2019 N 232/19-ТП за период с 02.08.2019 по 24.12.2019 в размере 286 553 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Токаревская птицефабрика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того ответчик ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО "Объединенная производственная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "Токаревская птицефабрика" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки зерновых, бобовых и масличных культур, а также продуктов их переработки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, сроки и условия поставки товара оговариваются отдельно в каждом Приложении к договору, являющимися неотъемлемой его частью. Цена за единицу товара (одна тонна) с НДС, общая стоимость с НДС, условия оплаты оговариваются отдельно в каждом Приложении к Договору, являющимся частью данного договора. Общая стоимость Договора складывается из общей стоимости товара по каждому Приложению (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Оплата пени производится только на основании письменной претензии поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 включительно, а в части возмещения убытков и уплаты штрафных санкций, предусмотренных разделом 4 договора - до полного исполнения поставщиком своих обязательств по оплате штрафа и убытков (пункт 8.6 Договора).

Согласно Приложению от 30.07.2019 N 1 к договору поставки N232/19-ТП от 30.07.2019, предметом Приложения является поставка партии пшеницы кормовой урожая 2019 года в количестве 1500 +- 10% тонн (п. 1.1 Приложения).

В силу пункта 1.4 поставка товара осуществляется в срок до 15.08.2019 включительно. Общая стоимость товара по Приложению составляет 13 800 000 рублей, в том числе НДС 10%. (п.1.9 Приложения).

Согласно пункту 1.11 Приложения, оплата стоимости товара производится покупателем по факту поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение указанного договора истец поставил товар на общую сумму 12 521 200 рублей, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, требования истца удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществив поставку товара на сумму 12 521 200 рублей, что подтверждается счетами-фактурами (т.1, л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43), товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 37, 40, 42).

Вместе с тем, ответчик произвел оплату товара только после принятия искового заявления по настоящему делу к производству, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 N 1 (т.2, л.д. 5-7), что послужило основанием для отказа истца от заявленных требований в части взыскания сумму основного долга по договору от 30.07.2019 N 232/19-ТП.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами общества о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,02 % от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 по 24.12.2019 в размере 286 553 рублей 93 копеек.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии от 20.08.2019 (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 39615467001020 претензия была получена представителем ОАО "Токаревсая птицефабрика" 30.08.2019.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с исковым заявлением ООО "Объединенная производственная компания" обратилось в арбитражный суд лишь 07.09.2019, что подтверждается соответствующей отметкой (т.1, л.д. 6) определение о принятии искового заявления ООО "Объединенная производственная компания" к производству вынесено 22.10.2019 следовательно, рассматриваемый гражданско-правовой спор был правомерно принят судом первой инстанции к разрешению по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для мирного урегулирования спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания досудебного порядка урегулирования настоящего спора не соблюденным к моменту принятия искового заявления к производству.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО "Токаревская птицефабрика" и оставления исковых требований ООО "Объединенная производственная компания" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-7594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Токаревская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина