Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-1753/20 по делу N А08-269/2020

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

А08-269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от гражданина РФ Мокан Раисы Васильевны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Мокан Раисы Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 27.02.2020 по делу N А08-269/2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Мокан Раисы Васильевны (18.10.1958 г.р., место рождения: дер. Лабышкино, Чернянского р-на, Белгородской обл., место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Конева, д. 1, кв. 213, ИНН 312811489567, СНИЛС 003-667-203 23),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020 гражданин РФ Мокан Раиса Васильевна (далее - Мокан Р.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

23.01.2020 указанное заявление было принято к производству.

27.02.2020 заявление Мокан Р.В. признано обоснованным, в отношении Мокан Р.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Не согласившись с данным определением, Мокан Р.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Мокан Р.В. ссылается на то, что в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Должник указывает, что в настоящее время она не имеет возможности работать, единственный источник дохода - пенсия в размере 15 301 руб. 88 коп. По мнению Мокан Р.В., план реструктуризации долгов гражданина в ее отношении является заведомо экономически неисполнимым, поскольку максимально возможная сумма к погашению составляет 274 963 руб. 68 коп., а размер задолженности равен 984 789 руб. 44 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором данное лицо просило отменить определение суда области полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общий размер денежных обязательств перед кредиторами: ПАО Банк ВТБ, ООО "ЭОС", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "МКК Скорфин", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО МКК "КвикФинанс СПб", ООО МКК "Акс Финанс", ООО "МигКредит", ООО МКК "Микроденьги", ООО "Центр Урегулирования Долга", ООО Коллекторское агентство "Фабула", ООО "ТК "Экотранс", Жилищно-строительный кооператив-12, составляет 984 789 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 10 - 13)

Согласно описи имущества гражданина, у должника имеются наличные денежные средства в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 13 - 15).

В соответствии со справками о доходах физического лица доход должника за 2016 год составил - 216 477 руб. 06 коп., за 2017 год - 208 890 руб. 01 коп., за 2018 год - 240 171 руб. 54 коп., за 2019 год - 133 980 руб. (т. 1, л.д. 48 - 51).

Согласно справке УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области должнику с 18.10.2013 установлена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на 13.09.2019 составляет 15 301 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 39).

У должника расторгнут брак с Мокан А.К., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ЛЕ N 303726 от 25.04.1990 (т. 1, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что размер ее задолженности перед кредиторами превышает 500 000 руб. и обязательства не исполняются более трех месяцев, Мокан Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что у Мокан А.К. имеются признаки неплатежеспособности. При этом размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела сведениями кредитных организаций, судебными актами.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Мокан А.К. при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В данном случае Мокан А.К. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом из материалов дела установлено, что должник имеет доход в виде пенсии по старости.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении Мокан А.К. процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Доводы Мокан А.К., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не трудоустроена, является пенсионером по старости, в связи с чем, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

В связи с чем, вывод о несоответствии Мокан А.К. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

САУ "СРО "Дело" представило для утверждения в деле о банкротстве Мокан Р.В. кандидатуру арбитражного управляющего Мартос Светлану Борисовну, соответствующую требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Должником платежным поручением N 1042 от 18.12.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим Мокан Р.В. Мартос С.Б. с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по делу N А08-269/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 1262 от 04.03.2020 в сумме 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 27.02.2020 по делу N А08-269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать гражданину РФ Мокан Раисе Васильевне справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1262 от 04.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов