Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-3769/20 по делу N А65-24866/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

А65-24866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представителя Мурзаковой Н.А. (доверенность от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-24866/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1151673000600, ИНН 1648040100)

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стройтех", ИП Э.В.Марченко,

о взыскании ущерба в размере 47 565,81 рубля, процентов в размере 1 839,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - истец) обратилось к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 47 565,81 рубля, процентов в размере 1 839,76 рубля.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", ИП Э.В. Марченко (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" взыскана сумма ущерба в размере 47 565,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 255 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-24866/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать указывая на то, что истец как арендатор права на получение страховой выплаты не имеет, его права не нарушены, а арендуемое им имущество находится в собственности у ИП Марченко Э.В.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-24866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом в суд направлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с подробным изложением возражений на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, при этом, указаний на то, что представитель истца, при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представит суду дополнительные доказательства либо приведет доводы, ранее не раскрытые в рамках рассмотрения дела, из ходатайства об отложении либо иных пояснений истца не следует. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции продолжается с 17.03.2020, и отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию рассмотрения судебного спора и нарушению установленных процессуальных сроков.

В силу изложенного, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель 2790 регистрационный знак В 023 КУ 116 под управлением С.Б. Якимова.

В результате ДТП повреждены ворота, причинен ущерб имуществу истца на сумму 47 565,81 рубль, что подтверждается платежным поручением N 2303 от 10.09.2018.

Постановлением об административном правонарушении от 12.10.2017 С.Б. Якимов признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, о чем свидетельствует полис ЕЕЕ N 2001165055.

29.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик письмами за исх. N 95/3 от 08.12.2017, N 1/3 от 23.01.2018, N 4/3 от 18.01.2019 отказал в выплате ущерба по той причине, что в административном протоколе N 16 ЕВ 02451770, постановлении от 12.10.2017 и справке о дорожно-транспортном происшествии указан адрес, а именно: "город Казань, ул. Меховщиков, д.80".

07.06.2018 истец обратился в ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по городу Казани с заявлением об исправлении опечаток.

03.07.2018 ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по городу Казани вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 12.10.2017, административном протоколе N 16 ЕВ 0251770, соответственно, выдана новая справка о ДТП с указанием адреса - г. Казань, ул. М. Гафури, 71.

11.01.2019 истец вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Однако выплата ущерба ответчиком не произведена.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец в обоснование исковых требований представил договор аренды нежилых помещений от 30.04.2015, заключенный с третьим лицом ИП Э.В.Марченко. Согласно пункту 1.1 договора ИП Э.В.Марченко (арендодатель) обязуется предоставить арендатору (истцу) во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Меховщиков, общей площадью 1 789,09 кв. м. Также истец представил акт приема передачи нежилого помещения от 30.04.2015, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2016, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 договора, а именно: ИП Э.В.Марченко (арендодатель) обязуется предоставить арендатору (истцу) во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань ул. Мазита Гафури, д. 71, общей площадью 1 789,09 кв. м.; договор N 250, заключенный между ООО "Стройтех" (подрядчик) и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами выполнить согласованный объем работ: "Монтаж и пуско-наладка автоматических промышленных ворот ISD01 4500*4000" по определенной стоимости, на объекте: "Реконструкция комплекса"производственно-складских зданий со строительством третьего, первого складов и надстройкой 4 этажа под офисы. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.12.2016 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами выполнить согласованный объем работ: "Монтаж и пуско-наладка производственно-складских зданий со строительством третьего, первого складов и надстройкой 4 этажа под офисы, расположенного по адресу: Казань, ул. М.Гафури, д.71. Также истец представил акт выполненных работ N 1 от 17.11.2016 на сумму 173 852 рубля.

18.09.2019 ответчик в адрес суда представил отзыв, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в силу следующего: в акте осмотра экспертного заключения N 1690 от 01.12.2017 указано, что осмотр поврежденного имущества производился на ул. Меховщиков, д. 80 в присутствии представителя истца, что подтверждается подписью Е.В. Халиуллиной, действующей на основании доверенности от 05.09.2017; на осмотр страховщику представлено поврежденное имущество, находящееся на ул. Меховщиков, д. 80; в качестве доказательства затрат на восстановление поврежденного имущества представлен договор подряда, заключенный между истцом и третьим лицом ООО "Стройтех", в котором местом нахождения объекта указан адрес: город Казань, ул. Меховщиков, д.80. Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имуществу которого причинен ущерб, соответственно, положения указанного закона не применимы в отношении данного страхового случая. В связи с изложенным, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017 указан адрес: город Казань, ул. Меховщиков, д. 80.

03.07.2018 ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по городу Казани вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 12.10.2017, административном протоколе N 16 ЕВ 0251770, выдана новая справка о ДТП с указанием верного адреса: "город Казань, ул. М. Гафури, д. 71".

Кроме того, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.20016 к договору аренды нежилых помещений от 30.04.2015 пункт 1.1 договора изложен следующим образом: "арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. М. Гафури. д. 71, общей площадью 1 789,09 кв. м".

Учитывая, что в результате страхового случая причинен ущерб имуществу истца (автоматизированные ворота), представленные истцом доказательства в совокупности исключают противоречия относительно адреса произошедшего случая, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком на момент происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению с заявленном размере - 47 565,81 рубля.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов в размере 1 839,76 рублей, в удовлетворении которого судом отказано. Выводы суда в данной части не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, на основании статьи 110 АПК Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и разумным.

При этом, согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Учитывая изложенное, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 19 255 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что истец, как арендатор права на получение страховой выплаты не имеет, его права не нарушены, а арендуемое им имущество находится в собственности у ИП Марченко Э.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что поврежденное в результате ДТП имущество принадлежит третьему лицу, а не истцу по делу. Материалами дела подтверждено, что поврежденное имущество принадлежит истцу.

Также на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что ИП Марченко Э.В. за получением страхового возмещения по спорному ДТП не обращался.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-24866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова