Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-3182/20 по делу N А68-13406/2019

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А68-13406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика -Зайковой В.С. (доверенность от 13.05.2020 N Б/Н, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 по делу N А68-13406/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению ООО СК "Аспект" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260227965, ОГРН1085260008734) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107080548, ОГРН 1047101123145) о взыскании пени в размере 2 091 368 рублей 47 копеек по 31.10.2019 г. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов: по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, по оплате почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Аспект" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (далее - Управление, ответчик) о взыскании пени в размере 2 091 368 руб. 47 коп. по 31.10.2019 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов по оплате почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 20.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 324 699 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что из системного толкования п. 3.8 и 7.6 договора следует, что гарантийное удержание подлежит возвращению в случае подписания промежуточного дефектного акта, который истцом в материалы дела не представлен. С учетом изложенного, а также принимая гарантийный срок на работы, по мнению заявителя, обязательство по возврату гарантийного удержания не возникло.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске отказать, встречный - удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.04.2015 N 2015.118461, выразившемся в нарушении сроков возврата гарантийного удержания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков выплаты гарантийного удержания, начислил неустойку за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 в сумме 2 091 368,47 руб.

Пунктом 7.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на участке ремонта, с момента подписания акта о приемки объекта в эксплуатацию и составляет от 4 до 5 лет по разным видам работ.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта в случае отсутствия гарантийных требований в срок, установленный контрактом, или в случае их надлежащего исполнения подрядчиком, сумма гарантийного удержания, установленная пунктом 3.5 контракта, подлежит выплате подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания промежуточного акта об отсутствии выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по объекты в течение гарантийного срока эксплуатации.

В пункте 7.6 контракта стороны согласовали, что по истечении 3 лет со дня подписания документов, указанных в пункте 6.4 контракта, сторонами в течение 10 рабочих дней подписывается промежуточный акт об отсутствии выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по объекту в течение гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора с применением положений ст. 431 ГК РФ, суд области пришел к справедливому выводу о том, что из буквального толкования пунктов договора следует, что выплата гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней с момента подписания промежуточного акта в случае отсутствия гарантийных требований.

По условиям контракта на заказчика возложена обязанность по организации контроля за исполнением гарантийных обязательств подрядчиком (пункт 5.1.10 контракта).

Таким образом, из системного толкования условий договора (п. 3.8, 7.6) во исполнении гарантийных обязательств на стороны возложена обязанность подписания промежуточного акта и в соответствии с пунктом 5.1.10 контракта контроль за гарантийными обязательствами возложен на заказчика.

С учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 20.09.2015, по истечению трёхлетнего срока в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2 (пункт 7.6 контракта) и с учетом 30 календарных дней с момента подписания промежуточного акта (пункт 3.8 контракта) ответчик должен был возвратить гарантийное удержание не позднее 6 ноября 2018 года (с учетом положения статьи 193 ГК РФ).

Поскольку ответчик перечислил гарантийное удержание истцу 19.02.2019, то суд области правомерно начислил пени с 07.11.2018 по 19.02.2019 в сумме 324 699,72 руб.

Отсутствие дефектного акта (обязанность по составлению которого в определенные сроки в силу п. 5.1.10 договора лежит на заказчике) не лишает подрядчика требовать возврата гарантийного удержания в установленные договором сроки. Доказательств выявления каких-либо недостатков работ не представлено.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 по делу N А68-13406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина