Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-2767/20 по делу N А53-32859/2017

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А53-32859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Савосина Александра Владимировича: адвокат Шаталов Б.А. по доверенности от 04.06.2019,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Скворцова Г.В.: представитель Заровняев С.С. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савосина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-32859/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Савосина Александра Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Савосина Александра Владимировича и взыскании с него 59 108 212,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-32859/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Савосин Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" Савосина Александра Владимировича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Савосин Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не исследовал в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалы дела документы, и, в результате, не правильно применены нормы материального права. Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал, что у Савосина А.В. имелась объективная возможность передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся деятельности общества, а также своевременного совершить действия, ответственность за которые предусмотрена статьями 61.11 и 61.12 ФЗ "О банкротстве".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Южная строительная компания" утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная компания" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Савосина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что в период с 19.09.2011 до введения в отношении должника конкурсного производства, учредителем должника являлся Савосин Александр Владимирович с долей участия 50 % уставного капитала должника, а также являлся генеральным директором общества.

Таким образом, Савосин А.В. является контролировавшим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Южная строительная компания" в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили следующие факты: 1) не передача бухгалтерской документации и имущества общества конкурсному управляющему, что привело к невозможности установления в полном объеме имущества должника и его контрагентов, в том числе взыскание дебиторской задолженности; 2) привлекаемым лицом совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам; 3) не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Савосин А.В., как бывший директор общества, обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.07.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Савосина Александра Владимировича передать конкурсному управляющему Скворцову Георгию Валентиновичу документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 08.05.2019 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" - Савосина Александра Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Южная строительная компания" - Скворцову Георгию Валентиновичу документы.

Определения суда не исполнены.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик пояснил, что не имел возможности передать документы конкурсному управляющему. Суду представлена копия письма исх. N 1605-2018, направленного в адрес временного управляющего Скворцова Г.В., с указанием на то, что в марте 2016 года был произведен обыск и изъятие ноутбука, в котором находилась бухгалтерская документация должника, в связи с чем предоставление запрашиваемых сведений невозможно.

Также ответчик представил письмо Следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 N ОТСК-277-19, из которого следует, что в рамках уголовного дела N 2016757049, возбужденного в отношении Савосина А.В., были изъяты: ноутбук, банковская и бухгалтерская документация ООО "ЮСК", которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него возможности передать документы конкурсному управляющему, суд обоснованно исходил из следующего.

В материалы обособленного спора представлена копия постановления старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о прекращении уголовного дела N 2016757049 от 19.12.2016 в отношении Савосина А.В.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешается на стадии вынесения приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела N 2016757049 от 19.12.2016 в отношении Савосина А.В., следователем разрешен вопрос о хранении вещественных доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления (п. 1); на которые были направлены преступные действия (п. 2); деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (п. 2.1); иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3).

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Савосин А.В. являлся подозреваемым в рамках уголовного дела N 2016757049, то есть, заинтересованным лицом, в связи с чем имел право обратиться с заявлением о передаче ему изъятой документации после прекращения производства по уголовному делу. Производство по уголовному делу прекращено до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому в целях соблюдения предусмотренной Законом обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов, ответчик обязан был получить их копии или подлинники из уголовного дела.

Савосин А.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все возможные и достаточные меры для получения документов из уголовного дела (или их копий) и передачи документов конкурсному управляющему должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения документов из уголовного дела или их уничтожения.

В соответствии с последним представленным бывшим руководителем бухгалтерским балансом активы должника за 2017 составили 70 244 000 руб., при этом основную часть активов составили финансовые и другие оборотные активы.

В силу того, что документы Савосиным А.В. не были переданы конкурсному управляющему, у последнего отсутствует информация о конкретном имуществе должника, соответственно, в данном случае имеет место либо искажение бухгалтерской отчетности, либо сокрытие бывшим руководителем должника имущества, принадлежащего должнику.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Савосин А.В. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему. Ответчик не доказал наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по передаче документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также его имущество конкурсному управляющему не переданы, а действия генерального директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, по анализу сделок должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В качестве основания для привлечения Савосина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался также на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019, оставленным без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, суд признал недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Infiniti EX 25 (VIN JN1TDNJ50U0601575), 2012 года выпуска, заключенную между ООО "Южная строительная компания" и Клавдиевой Татьяной Николаевной, опосредованную последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи транспортного средства N 8/ат от 29.12.2014, заключенным между ООО "Южная строительная компания" и ООО "СМУ-12", договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 1 от 24.03.2015, заключенным между ООО "СМУ-12" и Савосиным Александром Владимировичем, и договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N б/н от 02.07.2016, заключенным между Савосиным Александром Владимировичем и Клавдиевой Татьяной Николаевной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства ПАЗ 32053-110-07, VIN X1M3205M2C0006477), заключенная между ООО "Южная строительная компания" и Колесниковым Григорием Ивановичем, опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи транспортного средства N 5/ат от 24.05.2014 между ООО "Южная строительная компания" и ООО "ПМК-33", договором купли-продажи б/н от 23.05.2019 между ООО "ПМК-33" и Колесниковым Григорием Ивановичем.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано наличием оснований, предусмотренных как статьей 61.11, так и статьей 61.12 Закона о банкротстве

Судом установлено, что указанные сделки Савосиным А.В. совершены с заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что руководителем должника Совасиным А.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

АО "Объединение "Ингеоком"; задолженность образовалась в 2013 году, что установлено вступившими в законную силу судебными актами;

ООО "Технокран" (правопреемник - ИП Макурин В.А.) размер задолженности: основной долг - 6 396 507 руб., неустойка - 763 555, 36 руб., задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-149079/2015:

АО "Объединение "Ингеоком": размер задолженности составляет 6 098 946,28 руб., задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-242237/2015;

АО "Объединение "Ингеоком"; размер задолженности составляет 49 978 980,15 руб., задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-49831/15.

Ответчик, возражая против указанного довода, указал, что задолженность перед АО "Объединение "Ингеоком" образовалась не в 2013 году, как указал конкурсный управляющий, а 14.07.2016.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельства дела. Вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими размер задолженности перед АО "Объединение "Ингеоком", установлено, что задолженность образовалась у должника уже в 2013 году.

Таким образом, факт наличия задолженности у должника устанавливается не с момента вступления в законную силу судного акта, которым разрешается спор по существу взыскания задолженности, а с момента ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Так, дело о банкротстве ООО "Южная строительная компания" возбуждено 07.11.2017 по заявлению АО "Объединение "Ингеоком" на основании задолженности, подтвержденной решениями суда по делам N А40-242237/2015 и N А40-49831/2015, которыми установлено наличие задолженности на 2013 год.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия существенной кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, руководитель ООО "Южная строительная компания" Савосин А.В. не исполнил предусмотренную федеральным законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае Савосин А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в банкротстве должника; не опроверг установленные Законом о банкротстве презумпции доведения должника до банкротства; не обосновал иную дату возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Бухгалтерские документы должника, в том числе, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, позволяющие проанализировать сделки должника, не были переданы конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

Кроме того, бывший руководитель должника не исполнил обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южная строительная компания".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить невозможно, и реализация имущества не завершена (реализация дебиторской задолженности, исполнение по оспоренным сделкам), суд пришел к обоснованному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Савосина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности, и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении Савосина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности вины ответчика в невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве устанавливают презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приведенными правилами на ответчика в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм Закона о банкротстве возложено бремя опровержения названной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или отсутствие вины в не передаче документов.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг предусмотренные законом презумпции и не доказал объективную невозможность получения документов в правоохранительных органах с целью их передачи временному управляющему, а затем - конкурсному управляющему. Ответчик не доказал невозможность восстановления документов должника. Более того, суду не представлено постановление об изъятии документов правоохранительными органами, что не позволяет установить перечень изъятых документов. При этом, из материалов дела усматривается, что правоохранительными органами решался вопрос об уголовном преследовании ответчика в связи с неуплатой НДС за 1 и 4 кварталы 2013 года. Ответчик не доказал, что в рамках этого уголовного дела были изъяты бухгалтерские первичные документы за иные налоговые периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Не исполнение ответчиком обязанности передать документы конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик не опроверг мотивированно и документально вывод суда о том, когда у должника возникли признаки объективного банкротства, и не обосновал иную дату, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-32859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян