Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-2813/20 по делу N А38-12810/2018

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N А38-12810/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 17.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрина Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу N А38-12810/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витрина Плюс" (ИНН 1215140377 ОГРН 1091215002779) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витрина Плюс" (далее - ООО "Витрина Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - 4" судебных расходов в сумме 97 000 руб., понесенных ответчиком по делу N А38-12810/2018.

Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Жилищная управляющая компания - 4" в пользу ООО "Витрина Плюс" 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказал.

ООО "Витрина Плюс" с принятым определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном размере не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в возмещение судебных расходов всю сумму - 97 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в подтверждение обоснованности судебных расходов представлены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решение Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в обоснование снижения судебных расходов с тем, что общее время проведенных 8 судебных заседаний не превысило 1,5 часов.

Вывод суда о том, что представителем Хлоповой В.В. не представлено доказательств того, что она, участвуя в рассмотрении указанного спора, не имела возможности вести иные дела и оказывать юридические услуги третьим лицам, противоречит нормам АПК РФ.

По мнению заявителя, суд не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг.

ООО "Жилищная управляющая компания - 4" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2019 по делу N А38-12810/2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Витрина Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 340 руб. 32 коп., неустойки в размере 27 392 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. было отказано в полном объеме.

ООО "Витрина Плюс", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Витрина Плюс" обосновано заключенным 29.11.2018 с Хлоповой Валерией Валерьевной договором на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по защите интересов в Арбитражном суде РМЭ.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель также представил суду акт N 1 от 09.01.2020, расходный кассовый ордер от 10.01.2020.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактически оказанные представительские услуги, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма судебных расходов 97 000 руб. является чрезмерной.

Довод о представлении Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решение Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, апелляционный суд не принимает, так как вопрос об обоснованности и соразмерности судебных расходов в каждом конкретном случае оценивается судом применительно к каждому конкретному делу.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Витрина Плюс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу N А38-12810/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрина Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов