Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-3051/20 по делу N А59-6550/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А59-6550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист",

апелляционное производство N 05АП-3051/2020

на решение от 24.03.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6550/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист"

(ОГРН 1056503118462, ИНН 6512004168)

третьи лица: акционерное общество "Страховая компания "Стерх", Чи Андрей Погиевич, Гнездилов Виктор Анатольевич, комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ Сахалинской области"

о взыскании 26 700 рублей,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

от третьего лица:,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - КУМС МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области) о взыскании 26 700 рублей ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 08.11.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - АО СК "Стерх"), Чи Андрей Погиевич, Гнездилов Виктор Анатольевич.

Определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист").

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 04.02.2020 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - КУМС МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области на ООО "Автомобилист" (далее - ответчик), КУМС МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на содержание извещения о спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), указывает, что виновник скрылся с места происшествия. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец в течение длительного времени (более года) не обращался к ответчику с предъявленным требованием. При этом положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право страховщика на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не прибыли, ходатайств от них не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина + Транзитная, причинен ущерб автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М211АК65, принадлежащему на праве собственности Чи Андрею Погиевичу (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована АО "Региональная страховая компания "Стерх".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гнездиловым Виктором Анатольевичем, управлявшим автомобилем ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак М063УС65, принадлежащим на праве безвозмездного пользования ООО "Автомобилист", застрахованного указанным лицом в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 1016336085.

04.09.2018 потерпевший обратился в АО "РСК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "РСК "Стерх", признав событие страховым случаем, платежным поручением N 66308 от 08.10.2018 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей.

Во исполнение платежного требования N 2508209 от 12.10.2018, выставленного АО "РСК "Стерх", истец, как страховщик автогражданской ответственности лица, причинившего вред, перечислил на расчетный счет страховой компании потерпевшего денежные средства в размере 26 700 рублей в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N 086888 от 16.10.2018.

Ссылаясь на обстоятельство невыполнения страхователем обязанности по направлению в адрес страховой компании экземпляра заполненного извещения о ДТП, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя завяленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По условиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил убытки страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N 086888 от 16.10.2018 на сумму 26 700 рублей.

В рамках настоящего дела ООО "СК "Согласие" заявлено регрессное требование к страхователю, связанное с ненаправлением последним извещения о ДТП в адрес истца.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Указанная обязанность участников ДТП также закреплена в пункте 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "Автомобилист" экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику причинителя вреда, страховая компания вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Довод апеллянта о том, что указанная обязанность виновника ДТП положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена, подлежит отклонению как прямо противоречащий подпункту "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, безусловная обязанность страховщика виновника ДТП по обращению к причинителю вреда в разумный срок, законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные правоотношения (возникновение у страховщика регрессного требования на основании указанной нормы права) возникли до внесения изменений в законодательство, а именно до прекращения действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (31.05.2019).

В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному выше основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

При этом из содержания извещения о спорном ДТП не следует, что виновник ДТП (Гнездилов В.А.) покинул место происшествия, сведения как о транспортном средстве, так и об указанном лице содержатся в данном документе, удостоверенном его личной подписью, подтверждающей, в том числе, отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате спорного ДТП, характера и перечня видимых повреждений, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Автомобилист" убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2020 по делу N А59-6550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков