Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-8251/20 по делу N А32-8856/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-8856/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020

по делу N А32-8856/2020 (судья Лесных А.В.)

по иску акционерного общества Научно Технический Центр "Техноэксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно Технический Центр "Техноэксперт" (далее - истец, АО Научно Технический Центр "Техноэксперт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - ответчик, ООО "Порт Мечел Темрюк") о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., пени в размере 1 152 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договором от 19.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств. Более того, взыскание пени по день фактического исполнения обязательства необоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Научно Технический Центр "Техноэксперт" (исполнитель) и ООО "Порт Мечел Темрюк" (заказчик) заключен договор от 19.09.2019 N 2389-ЭПБ-ВВ/205 (л.д. 22-25), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению промышленной экспертизы промышленной безопасности портальных кранов и крановых путей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ в течение 30 календарных дней с даты подписания приема-передач оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 180 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019 (л.д. 21).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом.

16.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО Научно Технический Центр "Техноэксперт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором от 19.09.2019 N 2389-ЭПБ-ВВ/205 (л.д. 22-25), актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019 (л.д. 21).

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 180 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 152 руб. за период с 16.12.2019 по 18.02.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора от 19.09.2019 N 2389-ЭПБ-ВВ/205 за несвоевременную оплату платежа заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 152 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 5.3 договора от 19.09.2019 N 2389-ЭПБ-ВВ/205 процентная ставка в размере 0,01% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-8856/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова