Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-3527/20 по делу N А43-4231/2020

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-4231/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-4231/20209, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (ИНН 5214007997, ОГРН 1035200522631) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 251 409 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России", ответчик) о взыскании 251 409 руб. 75 коп. договорной неустойки, начисленной в результате несвоевременной оплаты задолженности по государственным контрактам: теплоснабжения N 432 от 01.01.2019, холодного водоснабжения и водоотведения N 430 от 27.12.2019 и N 487 от 01.01.2019, горячего водоснабжения N 431 от 01.01.2019 за периоды с ноября по декабрь 2019 года.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 29.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" в пользу МУП ЖКХ "Жилсервис" 251 407 руб. 39 коп. договорной неустойки, начисленной в результате несвоевременной оплаты задолженности по государственным контрактам: теплоснабжения N 432 от 01.01.2019, холодного водоснабжения и водоотведения N 430 от 27.12.2019 и N 487 от 01.01.2019, горячего водоснабжения N 431 от 01.01.2019 за периоды с ноября по декабрь 2019 года, 8028 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно статью 333 ГК РФ. По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание, что согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решенеия проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключены государственные контракты горячего водоснабжения от 01.01.2019 N 431, холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2018 N 430 и N 487 от 01.01.2019, теплоснабжения от 01.01.2019 N 432, по условиям которых истец поставлял коммунальные ресурсы и оказывал коммунальные услуги на объекты ответчика, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату.

Согласно условиям государственных контрактов, оплата за коммунальные ресурсы производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Контрактами предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (с 11-го числа) по день фактической оплаты (п. 9.4 от 01.01.2019 N 431, п. 8.8 от 27.12.2018 N 430 и от 01.01.2019 N 487, и п.4.2 от 01.01.2019 N 432).

Во исполнение условий государственных контрактов истец в ноябре - декабре 2019 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, направив акты оказанных услуг и счета-фактуры для оплаты.

Ответчик поставленные истцом в спорный период коммунальные ресурсы и оказанные услуги оплатил с нарушением сроков, установленных государственными контрактами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды) и оказания услуг водоотведения в заявленном периоде, ее стоимости и объеме подтверждается материалами дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно. Доказательств своевременной оплаты долга в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктами 9.4 контракта N 431, 8.8 контракта N 430, N 487 и 4.2 контракта N 432 предусмотрена ответственность за нарушение условий заключенных контрактов в части оплаты оказанных услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса, полученной в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Суд признал представленный истцом арифметический расчет неустойки неверным и произвел пересчет подлежащих взысканию в пользу истца пеней.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 251 407 руб. 39 коп.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-4231/20209 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская