Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 04АП-1632/20 по делу N А19-16230/2019

г. Чита

23 июня 2020 г.

Дело N А19-16230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Синтез Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020 по делу N А19-16230/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" (ОГРН 1133850025825, ИНН 3811169155) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Центр" (ОГРН 1112468031972, ИНН 2460230600) о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "РЖД" " (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Центр" о взыскании 272500 руб. - задолженности за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 февраля 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорные обстоятельства истцом не доказаны, представленные им сведения ГВЦ ОАО "РЖД" надлежащим доказательством не являются. На часть вагонов истцом было дано согласие на погрузку и отправку без применения штрафных санкций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик, ссылаясь на невозможность прибыть в судебное заседание, заявил о его отложении.

Указанное ходатайство судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной дистанции, соблюдение срока изоляции и др.) объективным препятствием для участия в судебном заседании не являются.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. О времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд накануне дня судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N БМ-26/18 от 29.05.2018 с приложениями истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчик) железнодорожный подвижной состав (вагоны) под перевозку грузов, оказать услуги по диспетчерскому контролю за продвижением вагонов, а также осуществить финансово-платежные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Приложением от 29.05.2018 (пункты 4, 5) стороны согласовали срок нахождения вагонов под погрузкой и под выгрузкой и размер штрафа за нарушение указанного срока (сверхнормативное пользование вагонами).

В период с августа по декабрь 2018 года ответчик использовал предоставленные истцом вагоны, при этом срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой был нарушен.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик договорный штраф за сверхнормативное использование вагонов не уплатил, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт использования вагонов по спорному договору ответчик не оспорил, факт нарушения сроков пользования вагонами под погрузкой/выгрузкой подтверждается как предоставленными истцом сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД", так и сведениями, предоставленными ОАО "РЖД" по запросу суда. Основания для снижения размера штрафа судом не установлены, поскольку штраф согласован условиями заключенного сторонами договора, доказательства его несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Сведения из ГВЦ ОАО "РЖД" и сведения, предоставленными представленные ОАО "РЖД" по запросу суда являются надлежащими доказательствами спорных обстоятельств как сами по себе, так и по условиям спорного договора.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие ответчика с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-16230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Куклин О.А.