Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-4341/20 по делу N А07-25319/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-25319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. по делу N А07-25319/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом мастеров" (далее - заявитель, ООО "Дом мастеров", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - ответчик, Министерство) о признании недействительным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженное в письме от N РГ-25/6913 от 24.05.2019 об отказе во внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, обязании устранить нарушение прав ООО "Дом мастеров" путем исключения нежилого здания с кадастровым номером 02:66:010220:174, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9В из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Самедов Алладин Гараш-оглы (далее - третье лицо, ИП Самедов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженное в письме от 24.05.2019 N РГ-25/6913, об отказе во внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год признано недействительным. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить нарушение прав ООО "Дом мастеров" путем исключения нежилого здания с кадастровым номером 02:66:010220:174, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9В из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.

Министерство не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 24.05.2019 N РГ-25/6913, основан на Постановлении Правительства РБ ОТ 24.12.2018 N 636. Данное постановление заявителем в установленном законом порядке не оспаривалось.

При этом, податель жалобы считает, что заявленные по настоящему делу требования фактически направлены на оспаривание указанного нормативного правового акта и понуждение арбитражным судом органа исполнительной власти к внесению изменений в спорный перечень, а целью ООО "Дом Мастеров" является исключение принадлежащих ему объектов недвижимости из перечня, являющегося неотъемлемой частью Постановления Правительства РБ "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Указывает, что для оспаривания нормативных правовых актов установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем и предусмотренного КАС РФ, в суде общей юрисдикции. Министерство считает, что заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

До начала судебного заседания от общества "Дом Мастеров" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год пункт 5242 (утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2018 N 636) включен принадлежащий ООО "Дом мастеров" объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:66:010220:174 нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9В.

Общество "Дом мастеров" обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с письмом от 29.03.2019 с просьбой рассмотреть вопрос об исключении данного объекта из Перечня.

В ответ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в письме от 24.05.2019 N РГ-25/6913 выразило отказ в исключении объекта недвижимого имущества, указанного в пункте N5242 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год.

Общество считает отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в исключении принадлежащего Обществу здания из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в 2019 году, незаконным и возлагающим на Общество необоснованно высокую налоговую нагрузку.

Полагая, что ответчик не дал надлежащей правовой оценки документам, подтверждающим характеристики здания, земельного участка и фактического использования здания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиям о признании незаконным решения, выраженного в письме N РГ-25/6923 от 24.05.2019, об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в 2019 году, в части исключения из него пункта 5242 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Министерство не представило доказательств правомерности и обоснованности своего отказа об исключении спорного Объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в налоговый период 2019 год применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса.

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости на момент составления Министерством Перечня на 2019 год, не отвечал признакам, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций".

Так, земельные участки с кадастровым номером 02:66:010220:162, 02:66:010220:163, на которых находится спорное здание, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, и имеют разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, для размещения производственной базы. Аналогичный вид разрешенного использования земельного участка установлен и в договорах аренды земельного участка N 1316к от 13.12.2005, N 4405к от 28.11.2012.

Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков не предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно технических паспортов, на помещения, принадлежащие ООО "Дом мастеров", составленным по состоянию на 17.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Фулхаус", а также составленным по состоянию на 17.03.2011 Нефтекамским межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ, на помещения, принадлежащие Самедову А.Г., составленным по состоянию на 30.09.2014, 30.10.2014, 18.02.2010 Нефтекамским межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ, а также составленным по состоянию на 11.08.2017 ООО "Фулхаус", нежилое здание имеет производственное назначение и представляет собой производственное здание общей площадью 1576,5 кв.м.

По данным технических паспортов, согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания, помещениями, для осуществления торговой деятельности являются помещения N 35, N 46 на поэтажном плане, общей площадью 54,9 кв.м., что составляет менее 20% от общей площади здания 1576,5 кв.м. Помещения, принадлежащие ООО "Дом мастеров" сдаются в аренду ООО ГК "Бастион" по договору аренды N 12/2018-2019 от 01.11.2018, которое согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по основному коду ОКВЭД 22.23 "производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве".

Так, в указанном помещении расположены складские помещения и комнаты обслуживающего персонала. Оно составляет инфраструктуру промышленного предприятия, включающего в себя здания производственного и складского назначения, функционально неотделимо от единого производственного комплекса и является объектом обслуживающего назначения, обеспечивающим производственный процесс на территории промышленной площадки ООО ГК "Бастион".

Здание с кадастровым номером 02:66:010220:174, принадлежащее заявителю и третьему лицу, по своим характеристикам не отвечает ни одному из критериев, установленных пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, для признания его торговым объектом. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, спорное здание не подлежит включению в спорный перечень, так как не отвечает ни одному из установленных пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий для признания его торговым объектом.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Во исполнение требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Дом Мастеров", обоснованно в целях восстановления прав заявителя возложил на Министерство обязанность об исключении из Перечня указанный объект недвижимого имущества.

Довод Министерства о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 24.05.2019 основан на Постановлении Правительства РБ от 24.12.2018 N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", который является нормативным правовым актом, соответственно рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 198, положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая, что предметом обжалования является выраженный в письме от 24.05.2019 N РГ-25/6913 отказ Министерства об исключении объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, отказ представляет собой ответ на заявление общества об исключении из Перечня, отказ носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принят в одностороннем порядке, направлен на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу исключения объекта из Перечня, следовательно, оспариваемый отказ имеет характер ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. по делу N А07-25319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова