Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-16124/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-25319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-25319/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом мастеров" (далее - заявитель, ООО "Дом мастеров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженное в письме от N РГ-25/6913 от 24.05.2019 об отказе во внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, обязании устранить нарушение прав ООО "Дом мастеров" путем исключения нежилого здания с кадастровым номером 02:66:010220:174, расположенного по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул.Индустриальная, д.9В из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Самедов Алладин Гараш-оглы (далее также - ИП Самедов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 удовлетворены заявленные обществом "Дом мастеров" требования, суд признал недействительным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженное в письме от 24.05.2019 N РГ-25/6913, об отказе во внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.

Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить нарушение прав ООО "Дом мастеров" путем исключения нежилого здания с кадастровым номером 02:66:010220:174, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9В из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N 18АП-4341/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-25319/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В суд первой инстанции от общества "Дом Мастеров" 13.08.2020 поступило заявление о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов в размере 28 750 руб. на оплату юридических услуг. Аналогичное заявление поступило от ИП Самедова А.Г.

Определениями суда от 17.08.2020 указанные заявления о взыскании судебных расходов были приняты к производству.

Определением суда от 28.09.2020 рассмотрение заявлений ООО "Дом Мастеров" и ИП Самедов А.Г. о взыскании судебных расходов с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 заявление Общества "Дом мастеров" удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО "Дом мастеров" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заявление ИП Самедова А.Г. также удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО ИП Самедова А.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что в ходе рассмотрения дела ИП Самедов А.Г. активного участия не принимал и оснований для взыскания судебных расходов в пользу него не имеется.

Кроме того, судом не принято во внимание, что представитель истца ООО "Дом Мастеров" и третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Самедова А.Г., адвокат Багаутдинов Ф.С., принял на себя исполнение обязательств, которые представляли собой подготовку идентичных процессуальных документов как для ООО "Дом Мастеров", так и для ИП Самедова А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно материалам дела, заявитель и третье лицо полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Министерства, составляет 28 750 руб. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Министерства на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом Кодекс не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подтверждается также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011, определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 309-ЭС18-3508 по делу N А47-7930/2016).

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13 возможно взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

В данном случае суд первой инстанции установил, что Общество "Дом мастеров" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании недействительным решения Министерства, выраженное в письме от 24.05.2019N РГ-25/6913.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Самедов А.Г.

ИП Самедов А.Г. указывает, что понес расходы в сумме 28 750 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение расходов ИП Самедов А.Г. представил: договор на оказание юридических услуг N 29/1 от 24.07.2019, заключенный между ИП Самедовым А.Г. и адвокатом Багаутдиновым Ф.С., акт об оказанных юридических услугах N 75/1 от 12.02.2020, платежное поручение N447 от 17.03.2020.

Согласно разделу 1 договора N 29/1 от 24.07.2019 Доверитель (ИП Самедов А.Г.) поручает, а Адвокат (Багаутдинов Ф.С.) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: Адвокат консультирует Доверителя относительно подачи искового заявления к Министерству о признании недействительным решения Министерства; Адвокат проводит анализ первичных документов Доверителя, разрабатывает правовую позицию, направленную на защиту интересов доверителя, составляет и подает в установленном порядке исковое заявление, а так же все необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан; Адвокат представляет интересы Доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно акту N 75/1 от 12.02.2020: Адвокат произвёл анализ правоустанавливающих, гражданско-правовых и иных документов заявителя, разработал юридическую позицию направленную на признание недействительным решения Министерства; Адвокат подготовил и направил в установленном порядке исковое заявление о признании недействительным решения Министерства; Адвокат представлял интересы доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 12.09.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 28.11.2019, 11.12.2019, 13.01.2020, 11.02.2020, 12.02.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием судебных расходов с третьего лица.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав условия договора, объем выполненных работ, оценив категорию спора, посчитал обоснованным возместить судебные издержки в размере 5000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Общество "Дом Мастеров" указывает, что понесло расходы в сумме 28 750 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение расходов ООО "Дом Мастеров" представило: договор на оказание юридических услуг N 29 от 24.07.2019, заключенный между ООО "Дом Мастеров" и адвокатом Багаутдиновым Ф.С., акт об оказанных юридических услугах N 75 от 12.02.2020, платежное поручение N23 от 17.03.2020.

Согласно разделу 1 договора N 29 от 24.07.2019 Доверитель (ООО "Дом Мастеров") поручает, а Адвокат (Багаутдинов Ф.С.) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: Адвокат консультирует Доверителя относительно подачи искового заявления к Министерству; Адвокат проводит анализ первичных документов Доверителя, разрабатывает правовую позицию, направленную на защиту интересов доверителя, составляет и подает в установленном порядке исковое заявление, а так же все необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан; Адвокат представляет интересы Доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно акту N 75 от 12.02.2020: Адвокат произвёл анализ правоустанавливающих, гражданско-правовых и иных документов заявителя, разработал юридическую позицию, направленную на признание недействительным решения Министерства; Адвокат подготовил и направил в установленном порядке исковое заявление о признании недействительным решения Министерства; Адвокат представлял интересы доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 12.09.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 28.11.2019, 11.12.2019, 13.01.2020, 11.02.2020, 12.02.2020.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний, суд посчитал разумным и обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги в сумме 15 000 рублей.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в судах, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя и заинтересованного лица с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-25319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина