Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-6374/20 по делу N А41-81426/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-81426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Толгская Е.С., по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: Иванов С.В., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 года по делу N А41-81426/19, принятое по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Лесные Активы" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лесные Активы" об обязании освободить участок лесного фонда от площадки площадью 0,3 га, используемой для размещения строительных бытовок и строительной техники; произвести демонтаж сплошного металлического ограждения из "профнастила"; произвести рекультивацию земель лесного фонда и привести участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в квартале N 8 выдел N 10,16 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" площади 0,3 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 года по делу N А41-81426/19 в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Лесные Активы" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО "Ландшафт" 29.12.2008 г. заключён договор аренды лесного участка N 50-1054-04-05-0515, площадью 10 га, местоположением Московская обл., Одинцовский р-н, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 8 выделы 7,8,9,10,11,12,13,14,16,17 КН: 50:20:0010411:430 (9,0 га), КН:50:20:0010411:12448 (1,0 га), вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, категория земель - земли лесного фонда.

20.09.2019 г. дополнительным соглашением N 2 к договору права и обязанности арендатора перешли к ООО "Лесные Активы". Дополнительное соглашение N 2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.05.2019 г. старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения правил использования лесов, а именно: арендатор лесного участка ООО "Лесные Активы" использует арендованный участок площадью 10,0 га с нарушением условий договора аренды 50 -1054-04-050515 от 29.12.2008 г. (п.п. "11а" и "11л"), выраженном в использовании арендованного лесного участка с эксплуатацией объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, которые не предусмотрены проектом освоения лесов, действующим до 01.01.2019 г., путем эксплуатации площадки для размещения строительных бытовок и строительной техники площадью 0,3 га, огороженной сплошным металлическим ограждением, на которой расположена строительная техника и строительные бытовки, квартал N 8 выд. 10,16 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества, являющегося неотъемлемой частью арендованного лесного участка площадью 10,0 га, КН: 50:20:0010411:430, расположенного в квартале N 8 выделы 7,8,9,10,11,12,13,14,16,17 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" (в соответствии с договором аренды лесного участка, расположен в квартале N 8 выделы 7,8,11,12,13 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества - материалы лесоустройства 1994-1995 г.).

03 июля 2019 года в адрес ООО "Лесные Активы" была отправлена претензия с требованием освободить указанный лесной участок от площадки площадью 0,3 га, используемой для размещения строительных бытовок и строительной техники, огороженную сплошным металлическим ограждением из "профнастила", находящуюся на арендованном лесном участке в юго-восточной части квартала N 8 выделы 10,16 Подушкинского участкового лесничества, не предусмотренную проектом освоения лесов в течение 30 дней.

Ответа на претензию от ООО "Лесные Активы" не поступало, демонтаж построек не произведен.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что договор N 50-1054-04-05-0515 от 29.12.2008 г., до настоящего времени не прекращен, в связи с чем, оснований для освобождения лесного участка не имеется.

В соответствии с п. 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В соответствии с пп. В п. 11 договора арендатор обязан в течение года после регистрации договора аренды в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Истец указал, что срок действия проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка N 50-1054-04-05-0515 от 29.12.2008 г. истек 31.12.2018 г., а новый проект освоения лесов не изготовлен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал лесной участок в соответствии проектом освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 14 декабря 2010 года N 419,, ежегодно подает в Комитет лесного хозяйства Московской области лесные декларации, отчеты об использовании лесов, отчеты об охране лесов от пожаров, отчеты о защите лесов. Лесные декларации были приняты Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Согласно отчету об использовании лесов Комитета лесного хозяйства Московской области от 2016, 2017 г.г. на выделе 7,8,11,12,13 площадью 0, 3000 га лесного участка предусмотрены ограждение, площадка для размещения строительных бытовок и строительной техники.

Данные о том, что в Договор аренды от 29.12.2008 г. N 50-1054-04-05-0515 вносились изменения или, что указанные отчеты не принимались Комитетом лесного хозяйства Московской области, истцом не представлены.

08 сентября 2017 года Звенигородским филиалом ГКУ МОСОБЛЛЕС составлен акт сдачи-приемки выполненных лесохозяйственных работ на основании принятой лесной декларации (которая содержала информацию о площадке для размещения строительных бытовок и строительной техники и ограждении). Комиссия в составе представителей лесничества при наличии ограждения сделала вывод о том, что лесохозяйственные работы выполнены арендатором лесного участка в соответствии с действующим проектом освоения лесов, свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязательств со стороны ответчика. Аналогичный акт был составлен в 2018 году.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что в настоящее время проект освоения лесов разрабатывается и в ближайшее время будет направлен для проведения государственной экспертизы в Комитет лесного хозяйства Московской области.

Кроме того, Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 15.05 2018 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. Комитету лесного хозяйства было рекомендовано настоящим решением проверить все доводы, изложенные в жалобе. приобщить недостающие документы и принять законное решение. Основанием для отмены постановления об административном правонарушении была невозможность подтвердить или опровергнуть законность размещения объектов на лесном участке. Судом было указано на несоответствие расположения и границ лесного участка на схеме и приложению N I к договору аренды, но данный факт был проигнорирован административным органом при повторном рассмотрении и игнорируется по настоящее время. При новом рассмотрении административного дела административный орган не приобщил никаких новых документов, а в части наличия ограждения - подтвердил, что ограждение в проекте освоения лесов прописано. Размещение ограждения предусмотрено проектом освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Решением от 09 октября 2018 года по делу N 5-789/2018 Мировой судья судебного участка N 157 постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "ЛАНДШАФТ" за невыполнение предписания о сносе ограждения, а также площадки используемой для размещения строительных бытовок и строительной техники в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения и отсутствием правовых оснований для исполнения предписания.

Вышеуказанное решение Одинцовского городского суда, а так же Постановление Мирового судьи Комитетом лесного хозяйства не обжаловались.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Поскольку в Договор аренды лесного участка N 50-1054-04-05-0515 от 29.12.2008 г. не были внесены изменения в части его использования, он не был расторгнут, а Ответчик осуществляет пользование лесным участком в соответствии с договором, в том числе в целях рекреационной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 года по делу N А41-81426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова