Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 06АП-1823/20 по делу N А73-25390/2019

г. Хабаровск

23 июня 2020 г.

А73-25390/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальспецпроект"

на решение от 27.02.2020

по делу N А73-25390/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Глухенького Артура Владимировича (ОГРНИП 318272400010622, ИНН 272420498752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецпроект" (ОГРН 1162724083037, ИНН 2722074446, 680014, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 3, оф. 70)

о взыскании 346 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глухенький Артур Владимирович (далее - истец, ИП Глухенький А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецпроект" (далее - ответчик, ООО "Дальспецпроект") о взыскании задолженности по договору аренды техники N 6 от 02.06.2019 в размере 346 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 23.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дальспецспроект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Дальспецпроект" не было известно о деле, судебные уведомления ему не поступали.

Кроме того, договор аренды N 6 от 02.06.2019 не исполнялся в сумме указанной в решение суда.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 03.06.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.06.2020 от ООО "Дальспецпроект" поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения принадлежности подписи на счетах-фактурах от 01.08.2019, 02.09.2019 генеральному директору ответчика Северенюк М.А.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2019 между ИП Глухеньким А.В. (арендодатель) и ООО "Дальспецпроект" (арендатор) заключен договор аренды техники N 6, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, согласно перечню (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, в том числе с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 действие договора распространено на период с 02.06.2019 по 31.05.2020. Арендная плата устанавливается в денежной форме и рассчитывается путем умножения расценок, указанных в приложении N 1 за 1 час работы техники, на фактически отработанное количество часов, но не менее трех часов за одну единицу техники (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

В период действия договора N 6 ИП Глухенький А.В. в порядке исполнения достигнутых договоренностей оказывал услуги строительной техникой ООО "Дальспецпроект".

Вместе с тем оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом - с нарушением установленных сроков, не в полном объеме.

Претензией от 12.10.2019 ООО "Дальспецпроект" сообщено о наличии задолженности в размере 346 300 руб., ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия несовершения испрашиваемых действий в виде реализации права на судебную защиту.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в ИП Глухенького А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения и исполнения договора сторонами не оспаривается, иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период по универсальным передаточным документам (УПД) от 01.08.2019, 02.09.2019, 12.09.2019. При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие и размер задолженности не оспаривал, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники N 6 от 02.06.2019 по спорным УПД задолженность в сумме 346 300 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о неисполнении договора аренды в спорной сумме в отсутствие документального подтверждения своих доводов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В апелляционном суде ООО "Дальспецпроект" заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей Северенюка М.А. в счетах-фактурах от 01.08.2019, 02.09.2019.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, указанные в статье 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также судом отмечено, что ответчик не воспользовался процессуальными правами на заявление ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на неполучение судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2020 направлено ответчику 15.01.2020 по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент принятия иска к производству: 680014, г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 3, оф. 70.

Конверт с судебной корреспонденцией не был получен адресатом и 25.01.2020 возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения".

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 АПК РФ, соблюдено.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание то, что этот же адрес также был указан ответчиком в апелляционной жалобе; и по ходу рассмотрения дела в апелляционном суде, Шестой арбитражный апелляционный суд извещал ООО "Дальспецпроект" по указанному адресу, все конверты вернулись с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 по делу N А73-25390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов