Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-8346/20 по делу N А56-116191/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-116191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Кузнецов по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: представитель М.С. Ильинцева по доверенности от 21.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8346/2020) ГКУ "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-116191/2019 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - ответчик) 1975500 руб. штрафа за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 14.06.2016 N 0215.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 50000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о штрафе за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по спорному госконтракту отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом суммы штрафа.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 14.06.2016 N 0215 (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по регистрации прав в отношении автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Гатчинском районе Ленинградской области, а также земельных участков, занятых соответствующими полосами отвода автомобильных дорог (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).

Исполнитель обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта; окончание - 01.10.2017 (пункт 2.1).

Цена контракта определяется на основании расчета стоимости (пункт 15.3 контракта, приложение N 3) и согласно результатам конкурса составляет 39510000 руб. (пункт 3.1).

Исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе, обязательств по уплате неустоек, штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5.1).

Исполнитель самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения обязательств: путем внесения денежных средств на счет заказчика или предоставления банковской гарантии (пункт 5.2).

Обеспечение исполнения обязательств по контракту, предусмотренное пунктом 5.1 контракта, должно распространяться на срок, превышающий не менее чем на один месяц срок действия контракта, указанный в пункте 10.1 контракта (пункт 5.3).

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту (за исключением использования заказчиком всей суммы обеспечении), исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, на условиях, указанных в статье 5 контракта (пункт 5.9).

В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 5 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени, штраф) (пункт 8.1.4).

Неустойка (пени, штраф), предусмотренная пунктами 8.1.4-.8.1.6 контракта устанавливается в размере 1975500 руб. за каждое нарушение (пункт 8.1.7).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017. В случае, если к моменту окончания срока действия контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 10.1).

Следовательно, обеспечение обязательств по контракту должно действовать на протяжении всего периода выполнения работ (оказания услуг) и месяц после их окончания независимо от просрочки обязательств по контракту. Данная обязанность исполнителя - обеспечивать наличие действующего обеспечения - является безусловной, исполнитель не освобождается от нее при просрочке исполнения обязательств не по своей вине и продлении фактического срока выполнения работ.

Между тем, календарным планом предусмотрены следующие промежуточные сроки: 1 этап - 01.11.2016; 2 этап - 01.06.2017; 3 этап - 01.10.2017.

При заключении контракта ответчик предоставил банковскую гарантию от 06.06.2016 N БГ 1105-6, срок действия которой истекает 31.01.2018.

Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), фактически работы по этапам были завершены: 1 этап - 27.10.2016; 2 этап - 16.03.2018; 3 этап - 16.03.2018.

Вопреки положениям пункта 5.9. контракта иное надлежащее обеспечение ответчиком истцу (заказчику) предоставлено не было, в связи с чем истцом ответчику был начислен соответствующий штраф в порядке пункта 8.1.4 контракта на сумму 1975500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом посчитал необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Факт заключения контракта на определенных условиях, нарушения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на весь срок выполнения работ, подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку выполнения и сдачи работ по контракту в части выполнения работ по контракту (работы по 2 и 3 этапам сданы 16.03.2018, в то время как срок банковской гарантии истек 31.01.2018), при этом, какого-либо обеспечения исполнения контракта по истечении срока действия банковской гарантии ответчиком предоставлено не было; объективных причин невозможности предоставления обеспечения не приведено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылался на приостановление действия контракта в рамках иного дела (N А56-42285/2016), вследствие чего ответчик не мог выполнить работы.

Между тем, приостановление действия контракта было отменено кассационной инстанцией, после чего у ответчика не имелось препятствий в продлении банковской гарантии. Факт исполнения ответчиком контракта, отсутствия его вины в просрочке выполнения работ не влияют на обязанность обеспечивать исполнение контракта.

Исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе, обязательств по уплате неустоек, штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5.1).

В силу пункта 5.9 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту (за исключением использования заказчиком всей суммы обеспечении), исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, на условиях, указанных в статье 5 контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела исковых требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию штрафа. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа до суммы 50000 руб. является чрезмерным и необоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленного штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы штрафа до 50000 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, апелляционная инстанция, с учетом наличия объективной возможности у ответчика для продления банковской гарантии по спорному контракту после отмены кассационной инстанцией обеспечительных мер по приостановлению действия контракта, а также наличия такой прямой и безусловной обязанности, предусмотренной данным контрактом, полагает обоснованным штраф в размере 500000 руб.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику при наступлении такой возможности продлить банковскую гарантию в рамках контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-116191/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЛАИР" в пользу ГКУ "Ленавтодор" 500000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛАИР" в доход федерального бюджета 8290 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов