Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-1016/20 по делу N А20-2391/2018

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А20-2391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" - Симоновой-Тахушевой З.Р. (директор, лично), Чаусского А.Г. (доверенность от 19.05.2020), представителя Тахушева Р.М. - Тахушевой З.Х. (доверенность от 22.05.2018), представителя отдела МВД России по Урванскому району - Куралаевой А.А. (доверенность от 10.01.2020), представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике - Сибилева А.А. (доверенность от 10.01.2020), представителя МВД России - Сибилева А.А. (доверенность от 24.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НП "Морзох" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2020 по делу N А20-2391/2018, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох", с. Морзох (ОГРН 1030700051634, ИНН 0707004634) к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к МО МВД России "Урванский", г. Нарткала, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик третьи лица: - Администрация Урванского муниципального района КБР, г. Нарткала; - Жанимов Аслан Борисович, г. Москва, - акционер ЗАОр НП "Морзох" Тахушев Руслан Маремович, о взыскании 162 695 996 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников народного предприятия "Морзох" (далее - ЗАОр НП "Морзох", истец) обратилось с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства внутренних дел КБР (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 162 695 996 руб. 40 коп. ущерба и неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда КБР от 10.07.2018 по делу А20-2391/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Урванского муниципального района КБР и Жанимов Аслан Борисович.

По ходатайству представителя МВД КБР в качестве соответчика привлечено МО МВД России "Урванский". Определением Арбитражного суда КБР от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство акционера ЗАОр НП "Морзох" Тахушева Р.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не указаны основания для изъятия ответчиком спорной продукции. Кроме того, делая вывод о действительности договора аренды, суд не учел, что данный договор заключен в нарушении норм действующего законодательства. Также вывод суда о не соответствии цены продукции является ошибочным.

До судебного заседания от закрытого акционерного общества НП "Морзох" поступил отвод судье Бейтуганову З.А. В обосновании отвода заявитель ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Тахушева Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МВД по Кабардино-Балкарской Республике и МВД России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель отдела МВД России по Урванскому району возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2020 по делу N А20-2391/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАОр НП "Морзох" является сельскохозяйственным предприятием. В соответствии с его уставом, основным видом деятельности ЗАОр НП "Морзох" является производство собственной сельскохозяйственной продукции и ее реализация, в том числе и садоводство.

В результате деятельности, за 2017 год ЗАОр НП "Морзох" произвело сельскохозяйственную продукцию (яблоки, сливы) на общей площади 175 га.

В период с 21.07.2017 по 18.08.2017 ненадлежащие лица, не являющиеся работниками и иными уполномоченными лицами ЗАОр НП "Морзох" на территории садовых участков незаконно осуществили массовый сбор выращенной истцом сельскохозяйственной продукции, принадлежащей предприятию.

Истец, в связи с указанными обстоятельствами, обратился к МВД КБР и МО МВД России "Урванский" с заявлениями и сообщениями о хищении продукции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованными лицами.

Работниками МО МВД России "Урванский" было произведено реагирование на сообщения ЗАОр НП "Морзох", было произведено изъятие продукции: слив и яблок, что нашло подтверждение в протоколах осмотра место происшествия от 21.07.2017, 24.07.2017, 24.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 05.08.2017.

25.07.2017 с участием представителя ЗАОр НП "Морзох", арендатора земельного участка площадью 175 га, работника Местной администрации Урванского района и было произведено взвешивание слив, в одной из задержанных автомашин. Вес одной изъятой машины составила 43 440 кг.

По факту незаконного сбора урожая в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАОр НП "Морзох" и иных лиц было отказано.

Изъятая МО МВД России "Урванский" продукция в виде слив и яблок не была возвращена истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично - правовое образование.

Из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Истец в качестве вины ответчика ссылается на передачу изъятого урожая слив и яблок арендатору спорного земельного участка площадью 175 га Жанимову А.Б.

Вместе с тем, ЗАОр НП "Морзох" в лице генерального директора Тлехугова Руслана Мухарбиевича, заключил договор аренды садовых насаждений 20.02.2017 с Жанимовым А.Б., расположенных в Урванском районе, за чертой населенного пункта с. Морзох.

Срок аренды устанавливается с 20.02.2017 по 19.11.2017 сумма арендной платы составляет 10 000 руб. за 1 гектар или 1 750 000 руб. за весь установленный срок (т.1, л.д.113-118).

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено возмещение в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ограничением прав их собственников, арендаторов. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, в качестве одного из оснований для возмещения таких убытков названо решение суда (подпункт "г" пункта 2). Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке (пункт 5). При определении размера убытков, причиненных собственникам, арендаторам земельных участков их временным занятием, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).

В материалы дела представлены судебные акты по делу N 33- 1461/2019 из которых следует, что акционер ЗАОр НП "Морзох" Тахушева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров аренды многолетних насаждений, заключенных с Жанимовым А.Б. 26.10.2016 и 20.02.2017 недействительными.

Апелляционным определением от 11.09.2019 по делу А33-1461/2019 определено: решение Урванского районного суда КБР от 24.05.2019 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Тахушева Руслана Маремовича о признании недействительными договоров аренды многолетних насаждений, заключенных 27.10.2016 и 20.02.2017 Тлехуговым Русланом Мухарбиевичем от имени ЗАОр НП "Морзох" с Жанимовым Асланом Борисовичем и возложением на Жанимова А.Б. обязанности возвратить многолетние насаждения на общей площади 175 га отказать (т.4, л.д. 142-145).

Следовательно, договор аренды от 20.02.2017, заключенный с Жанимовым А.Б. в 2017 году недействительным, ничтожным не признан.

При таких обстоятельствах, поскольку Жанимова А.Б. на дату возврата продукции являлась надлежащим арендатором, то ответчиком, в силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возвращена спорная продукция арендатору. Следовательно, действия отдела МВД России "Урванский" по передаче изъятого имущества: слив и яблок арендатору Жанимову А.Б., суд не признает неправомерными. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец не представил доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке действия ответчика незаконными.

Таким образом, противоправность действий ответчика в установленном законом порядке истцом не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, не доказал противоправность указанных действий ответчика, а также факты причинения вреда, наличие убытков применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что спорная суммы убытков, ее возникновение определялось именно противоправным деянием ответчика, равно как и доказательств того, что указанная сумма убытков возникла у истца исключительно в результате деяния ответчика применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о не соответствии цены продукции является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку при отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, оснований для установления размера убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что совокупность обстоятельств, для взыскания убытков истцом не доказана, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не указаны основания для изъятия ответчиком спорной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из судебного акта следует, что спорная продукция изъята работниками МО МВД России "Урванский" в целях проверки сообщения о хищении продукции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям сотрудников полиции по основанию изъятия спорной продукции, поскольку указанное выходит за рамки как исковых требований, так и за рамки апелляционного обжалования.

Довод апеллянта на то, что вывод суда о действительности договора аренды, является необоснованный, поскольку данный договор заключен в нарушении норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции судебного акта, вступившего в законную силу, согласно которому договор аренды был бы признан недействительным, не имелось. Ссылка на то, что на апелляционное определение от 11.09.2019 по делу N 33-1461/2019 подана кассационная жалоба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт подачи кассационной жалобы не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2020 по делу N А20-2391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества НП "Морзох" (с. Морзох, ОГРН 1030700051634, ИНН 0707004634) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков