Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7298/20 по делу N А32-18848/2014

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-18848/2014 по жалобе ООО "Уралспецтехника" на действия конкурсного управляющего Одиной О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская промышленная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Уралспецтехника" (далее - заявитель) с заявлением о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации договора купли-продажи от 15.10.2018 N 34, признании недействительным (ничтожным) договора от 15.10.2018 N 34, привлечении Одиной О.В. к административной ответственности, вернуть задаток, также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-18848/2014 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. Судебный штраф не налагать. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2020 по делу N А32-18848/2014, общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду доказано, что в адрес ООО "Уралспецтехника " договор купли-продажи управляющим направлен не был. Кроме того, управляющий не проверил полномочия лица, представившего договор, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявления о фальсификации договора. Также общество указывает, что действия Одиной О.В. являются недобросовестными, действия - умышленными; в адрес общества направлено только уведомление о расторжении договора, задаток управляющим не возвращен. Поскольку в договоре купли-продажи N 34 стоит подпись не директора ООО "Уралспецтехника", а иного лица, договор является ничтожным в силу закона.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-18848/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КПК" Одина О.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Уралспецтехника" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 в отношении ООО "Краснодарская промышленная компания" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Одина О.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145.

31.08.2018 управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 2993685 о проведении повторных торгов имуществом должника в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене имущества. Торги проводятся на Балтийской электронной торговой площадке, размещенной на сайте https://www.bepspb.ru в т.ч. в отношении лота: Лот N 29 - Бульдозер JOHN DEERE 850J, ПСМ TC 498898, VIN 1T0850JNHBC196528, год выпуска 2011, адрес местонахождения: Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный, ул. Центральная, д. 64. Начальная стоимость лота N 29 составила 5 453 389,83 руб. Заявки на участие в торгах подаются оператору электронной площадки в период с 00.00 03.09.2018 до 00.00 06.10.2018. Задаток должен быть оплачен до 06.10.2018 включительно. Торги проводятся 11.10.2018 в 14.00. Подведение результатов торгов состоится на Балтийской ЭТП, размещенной на сайте https://www.bepspb.ru, и ЭТП "Вердиктъ", размещенной на сайте http://www.vertrades.ru, в день проведения торгов по мере окончания торгов.

05.10.2018 поступила единственная заявка от ООО "УСТ" (ИНН 6671086198, ОГРН 1186658039215), которая соответствовала предъявляемым требованиям, в связи с чем, заявитель допущен к участию в торгах, что подтверждается протоколом определения участников торгов, подписанном электронной подписью и опубликованном на сайте торгующей организации (www.bepspb.ru).

11.10.2018 торги признаны несостоявшимися и, в силу положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, управляющий направил по адресу электронной почты договор купли-продажи. Впоследствии управляющим получен подписанный договор купли-продажи, содержащий подпись директора ООО "УСТ" и оттиск печати организации.

Между тем, денежные средства должнику переведены не были в установленный срок, в связи с чем, договор расторгнут.

Полагая, что действия конкурсного управляющего являются недобросовестными, имеются основания для привлечения управляющего к ответственности, ООО "УСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно указал на возможность рассмотрения в деле о банкротстве требований о привлечении управляющего к административной ответственности, как жалобы на неправомерные действия управляющего при реализации имущества должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявления заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае лицо, подавшее заявку на участие в торгах, оспаривает действия конкурсного управляющего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспаривание действий конкурсного управляющего должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования о признании незаконными действий управляющего не приведет к восстановлению прав заявителя, принимая во внимание, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Кроме того, заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралспецтехника" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО "УСТ" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае общество вправе обжаловать непосредственно торги, а также договоры, заключенные по их результатам.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 по настоящему делу (спор 97С) отказано в удовлетворении заявления ООО "Уралспецтехника" о признании недействительным договора от 15.10.2018 N 34, заключенного по результатам торгов по лоту N 29: (бульдозер JOHN DEERE 580J), а также признании недействительными торгов по лоту N 29.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Поскольку обособленный спор 97-С рассмотрен, в удовлетворении ходатайства ООО "Уралспецтехника" о приостановлении производства по спору суд первой инстанции обоснованно отказал.

При этом в материалы дела заявителем не представлено какого-либо правового обоснования требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.10.2018 N 34.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований участника торгов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-18848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев