Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-739/20 по делу N А60-17848/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-17848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии в заседании:

от истца: Воробьев Л.Н., представитель по доверенности от 10.12.2018;

от ответчиков и третьих лиц: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17848/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича (ОГРНИП 306967212400022, ИНН 666401132345)

к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 307667230400010, ИНН 667004037802), Кожевниковой Елене Леонидовне,

третьи лица: товарищество собственников жилья "Высокий берег" (ОГРН 1096672001590, ИНН 6672289144), общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Урал" (ОГРН 1146623000336, ИНН 6623099260)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Вадимович (далее - предприниматель Коцюба Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Анатольевичу (далее - предприниматель Миронов А.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, путем демонтажа незаконно возведенной стены в помещении и восстановлении за свой счет стены в соответствии со схемой планирования помещения, указанной в приложении N 1 к договору N 278/ВП участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены товарищество собственников жилья "Высокий берег" (далее - ТСЖ "Высокий берег", товарищество), Кожевникова Елена Леонидовна.

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 28.11.2019 не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 10.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-17848/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Урал" (далее - общество "Триумф-Урал"), а качестве второго ответчика привлечена Кожевникова Елена Леонидовна, с исключением данного лица из числа третьих лиц по делу (ст. 46 АПК РФ).

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой производство по делу приостанавливалось (определение от 13.04.2020).

Определением от 18.05.2020 произведена замена председательствующего судьи Скромовой Ю.В. на судью Лесковец О.В. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании 23.06.2020 производство по делу возобновлено.

Кожевниковой Е.Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку данный ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

На день принятия настоящего постановления действует Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в прежней редакции: "арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде" утратил силу, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст.27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчик, Кожевникова Елена Леонидовна, статус предпринимателя не имела и не имеет, что также не оспаривалось представителем истца, присутствовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации Кожевниковой Е.Л. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Соответственно, с учетом отсутствия у одного из соответчиков статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

В ч. 4 ст.39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае требования заявлены об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом доли ответчиков в праве собственности на имущество в натуре не выделены, следовательно, разделить исковые требования невозможно.

С учетом изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит передаче в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N А60-17848/2019 отменить.

Направить дело N А60-17848/2019 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов