Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-2431/20 по делу N А70-20434/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А70-20434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2431/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20434/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН 1137232060514), индивидуальному предпринимателю Антипову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 310723214100163), о взыскании 3 885 722 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Тумилович Э.Б. по доверенности N 3154 от 13.12.2019 сроком действия по 10.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Павлу Владимировичу (далее - ИП Антипов П.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") о солидарном взыскании 3 885 722 руб. неустойки по кредитному договору N 73-20039/0321 от 22.08.2013.

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20434/2019 иск удовлетворен частично, с предпринимателя и ООО "Манго" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскано 771 287 руб. 31 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ровно как и доказательств возможного размера убытков ПАО "Промсвязьбанк", при этом размер (период просрочки) неустойки обусловлен поведением ответчиков, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки является необоснованным.

В письменном отзыве ООО "Манго" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор, в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и ИП Антиповым П.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 73-20039/0321 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредиторы проценты в размере 14,4% годовых.

Согласно пункту 5.4 общих положений к кредитному договору (приложение N 1 к договору) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 20.04.2016 истцом (кредитор) и ООО "Манго" (поручитель) заключен договор поручительства N 73-20039/0321-3, в силу которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств должника поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 4.1 договора).

Как указывает ПАО "Промсвязьбанк", С 20.11.2017 предприниматель в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

07.12.2017 истец, руководствуясь пунктом 7.2 общих положений к кредитному договору, направил ИП Антипову П.В. требование о досрочном погашении кредита в срок до 17.12.2017.

Кроме того, 19.12.2017 истец направил в адрес предпринимателя и ООО "Манго" как поручителя заемщика требования об уплате денежных средств в соответствии со спорным договором поручительства.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита, 12.01.2018 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ИП Антипову П.В., Антиповой Татьяне Ивановне, ООО "Манго" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 278 119 руб. 62 коп., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

22.03.2018 определением Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-1762/2018 утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 09.04.2018.

Пунктом 8 указанного определения предусмотрено (пункт 8 мирового соглашения) право предъявления требований по уплате штрафов и пени, начисленных на задолженность по просроченному основному долгу и на задолженность по процентам, при условии непогашения задолженности и невыполнении установленного мировым соглашением графика погашения.

В связи с нарушением условий мирового соглашения ПАО "Промсвязьбанк" получен исполнительный лист серии ФС N 0285525484.

Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 11.03.2019 в отношении Антиповой Т.И. возбуждено исполнительное производство N 72589/19/72006-ИП с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.07.2019 о взыскании задолженности в размере 3 130 331 руб. 87 коп.

18.11.2019 сумма кредита по кредитному договору N 73-20039/0321 возвращена в полном объеме.

В этой связи истец на основании пунктов 5.4 кредитного договора, 4.1 договора поручительства начислило ответчикам 3 885 722 руб. 86 коп. неустойки, включая неустойку за просрочку уплаты основанного долга по кредиту за период с 31.09.2017 по 18.11.2019 в размере 3 856 436 руб. 59 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.09.2017 по 18.12.2017 в размере 29 286 руб. 27 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность ООО "Манго" за ИП Антипова П.В. установлена сторонами договора поручительства N 73-20039/0321-3 как солидарная.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N 2-1762/2018, определением Центрального районного суда города Тюмени от 22.03.2018 по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, пунктом 8 мирового соглашения, утвержденного указанным определением, установлено право предъявления требований по уплате штрафов и пени, начисленных на задолженность по просроченному основному долгу и на задолженность по процентам, при условии непогашения задолженности и невыполнении установленного мировым соглашением графика погашения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.4 кредитного договора, 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/поручителем обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, с учетом установленных в рамках гражданского дела N 73-20039/0321-3 обстоятельств, принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств возврата ответчиками суммы задолженности по спорному кредитному договору, график погашения задолженности, установленный утвержденным судом мировым соглашением, нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя и ООО "Манго" как поручителя заемщика к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем ответчиками в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктами 5.4 кредитного договора, 4.1 договора поручительства размер пени, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении кредитору имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору N 73-20039/0321, и того, что в результате нарушения контрагентами срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 771 287 руб. 31 коп. за просрочку оплаты основного долга, 5 857 руб. 25 коп. за просрочку оплаты процентов по кредитному договору, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчиком за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя и ООО "Манго" и к неосновательному обогащению ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина