Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5803/20 по делу N А34-9881/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А34-9881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСнабжение" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 марта 2020 г. по делу N А34-9881/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСнабжение" (далее - истец, ООО "ЭнергоМашСнабжение") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САВО" (далее - ответчик, ООО "САВО") о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку некачественной продукции в сумме 43 340 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 234 рубля.

Определением суда от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Павловский завод" (далее - третье лицо, АО "Павловский завод", завод).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭнергоМашСнабжение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО "ЭМС") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Указывает, что вывод суда, что истец нарушил порядок приемки товара, а именно не проверил качество продукции до передачи третьему лицу и тем самым нарушил требования положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан ошибочно. Со стороны ООО "ЭМС" были совершены действия по приемке продукции ответчика, что подтверждается актом N 87 от 06.07.2018. При этом, был произведен визуальный осмотр, в ходе которого нарушений требований к качеству продукции не установлено. Выявленные впоследствии АО "Павловский завод" недостатки продукции носили характер скрытых и не могли быть обнаружены при приемке товара. Обнаружены они были только при использовании продукции в производстве, что подтверждается актами о скрытых недостатках, полученных от ПАО "Павловский завод". После получения некачественной продукции от ПАО "Павловский завод" ООО "ЭМС" 02.11.2018 направило претензию в адрес ООО "САВО". Тем самым, истец осуществил все необходимые действия, предусмотренные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Саво" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом и третьим лицом подписан договор N 135-03/2018, по условиям которого истец обязуется поставить третьему лицу продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и сроки доставки (транспорт) поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 10.04.2018 на поставку продукции ситец обязуется поставить третьему лицу, в том числе Болт М30*2*120 в количестве 46 штук, Болт М30*2*190 в количестве 16 штук, Болт М30*2*240 в количестве 16 штук, Болт 30*2*290 в количестве 8 штук.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 177 от 12.07.2018, согласно которому истец поставил в адрес третьего лица, в том числе в том числе Болт М30*2*120 в количестве 46 штук, Болт М30*2*190 в количестве 16 штук, Болт М30*2*240 в количестве 16 штук, Болт 30*2*290 в количестве 8 штук (лист дела 42).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании после выявления третьим лицом недостатков, указанный товар был возвращён третьим лицом истцу. Уведомлением от 02.08.2018 N 07/1-682 третье лицо известило истца о несоответствии поставленных болтов крепления футеровки мельницы, поступившие по накладной N 177 от 12.07.2018, чертёжно - технической документации, выявленное количество товара указано в акте скрытых недостатках товаров от 01.08.2018, просит направить представителя для оформления двухстороннего акта.

Актом от 01.08.2018 о скрытых недостатках товаров, подписанным главным механиком Карташовым Ю.В., начальником ремонтной службы Чечиковым А.Д. зафиксировано, что 31.07.2018 при установке болтов крепления футеровки мельницы, полученных от ООО "ЭнергоМашСнабжение" по спецификации N 1 от 10.04.2018 к договору N 135-03/2018 от 15.03.2018, выявлено несоответствие резьбы болтов М30*2 номинальным размерам. Наружный диаметр резьбы фактически 28,8-29,7 мм, что не соответствует ГОСТ 24705-2004 и приводит к срыву резьбы в момент затяжки. Кроме того, высота головок болтов не соответствует чертежам, Болты не пригодны к использованию (лист дела 89).

Представитель истца пояснил, что после возвращения товара третьим лицом истцу указанного товара, последний направил данные болты ответчику для доработки, после доработки болты были вновь возвращены истцу, который повторно поставил болты третьему лицу. Так же пояснил, что документов, свидетельствующих о возврате спорной продукции истцом ответчику для доработки, у истца не имеется.

Уведомлением от 08.10.2018 N 03/2-837 третье лицо известило истца о том, что поступившие 04.10.2018 болты, после устранения дефектов по претензии к качеству продукции N 07/01-682 от 02.08.2018 вновь не соответствуют согласованной чертёжно - технической документации, просит направить представителя для оформления двухстороннего акта.

Актом от 05.10.2018 о скрытых недостатках товаров, подписанным главным механиком Карташовым Ю.В., начальником ремонтной службы Чечиковым А.Д. зафиксировано, что при проверке болтов крепления футеровки мельницы, поступивших на ПАО "Павловский завод" 04.10.2018 от ООО "ЭнергоМашСнабжение" по договору N 135-03/2018 от 15.03.2018, после устранения дефектов по претензии к качеству продукции N 07/01-682 от 02.08.2018, выявлено: высотка головки болтов не соответствует чертёжным размерам; длина тела болтов не соответствует чертёжным размерам; радиус закругления головки болтов не соответствует чертёжным размерам (32,5 мм, вместо 17,5 по чертежу); на части болтов длинной 120 и 190 мм головки смещены относительно оси болта. Болты не пригодны к использованию (лист дела 21).

Письмом от 08.10.2018 N 1011 истец сообщил третьему лицу, что в связи с поставкой бракованной продукции - болты крепления футеровки мельницы предлагает следующее: ООО "ЭнергоМашСнабжение" исключает данную продукцию из накладной от 12.07.2018 N 177 и высылает исправленный экземпляр в адрес ПАО "Павловский завод". АО "Павловский завод" не будет осуществлять оформление бракованной продукции на склад, она будет направлена в наш адрес транспортной компанией без оформления возвратной накладной (л.д. 52).

Ссылаясь на поставку некачественной продукции, истец с соблюдением претензионного порядка (л.д. 18, 30-31), в соответствии со статьями 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате денежных средств оплаченных за поставку некачественной продукции.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказана, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 43 340 рублей удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара - Болт М30*2*120 в количестве 46 штук, Болт М30*2*190 в количестве 16 штук, Болт М30*2*240 с квадратной головкой в количестве 16 штук, Болт 30*2*290 с квадратной головкой в количестве 8 штук, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 87 от 06.07.2018 на общую сумму 43340 рублей (л.д. 24).

Факт поставки товара покупателю следует из материалов дела и сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Товар, поставленный по товарной накладной N 87 от 06.07.2018, принят истцом без замечаний и возражений, претензии по качеству товара покупателем не заявлены.

Ответчиком поставленная продукция оплачена на основании платёжных поручений N 360 от 21.06.2018, N 410 от 05.07.2018 (л.д. 33-34).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт от 01.08.2018 о скрытых недостатках товара, уведомление (претензия) о несоответствии качества товара от 02.08.2018 N 07/1-682, акт от 05.10.2018 о скрытых недостатках товара, уведомление (претензия) о несоответствии качества товара от 08.10.2018 N 003/2-837 (л.д. 88-89, 20-21).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими право истца как покупателя требовать возврата стоимости товара, утверждая о нарушении условий договора о его качестве.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков в товаре в течение гарантийного срока возлагается на продавца.

Однако по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам факт наличия таких недостатков подлежит доказыванию покупателем, между тем истцом таких доказательств суду не представлено.

Ответчику не было известно о договоренностях между истцом и третьим лицом, включая спецификации поставляемой продукции, равно как и объем, трехстороннего договора между истцом, ответчиком и заводом заключено не было.

Более того, истцом в материалы дела не представлены согласованные сторонами схемы (чертежи) поставляемой продукции.

Истец поставил третьему лицу - заводу некачественную продукцию, что подтверждается соответствующими претензиями завода в адрес истца, в связи с чем, в дальнейшем, как было указано выше, спорная продукция была возвращена заводом истцу.

Между тем, из при установленных обстоятельствах не прослеживается причинно-следственная связь между поставкой ответчиком истцу продукции и поставкой истцом заводу некачественной продукции, установить какую именно продукцию истец поставил заводу не представляется возможным.

Судом верно отмечено, что сторонами и третьим лицом трёхсторонний акт фиксации недостатков товара составлен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения ответчика для фиксации недостатков.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции, а также факт поставки заводу именно продукции, производимой ответчиком.

Иными доказательствами факт несоответствия поставленных товаров требованиям обязательных стандартов, истцом не подтвержден.

Оценка изложенных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет апелляционной коллегии признать необоснованной правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком поставлен товар, несоответствующий по своим техническим характеристикам условиям договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 марта 2020 г. по делу N А34-9881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСнабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов