Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-2590/20 по делу N А09-8507/2019

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А09-8507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) - Рудченко Ю.В. (доверенность от 25.07.2016 N 72), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Брянского района (г. Брянск, ИНН 3207004800, ОГРН 1023202136605), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беликовой Т.В. (г. Брянск), садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" (Брянская область, с. Хотылево, ИНН 3207001327, ОГРН 1023202141401), СДТ "Сад-З" (Брянская область, п. Нетьинка), ТСН Сад N 3 "Надежда" (г. Брянск, ИНН 3257065870, ОГРН 1183256010288), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу N А09-8507/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - заявитель, общество, АО "Газпром газораспределение Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 15.05.2019 N 4-1885А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Беликова Т.В., садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная поляна", СДТ Сад-3, ТСН Сад N 3 "Надежда".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания ненормативного правого акта администрации незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество считает, что принятое в нарушение статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение от 15.05.2019 N 4-1885А препятствует исполнению обязательств общества по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 01.02.2019 N ЦЕН-189/2019-46-БМРГ. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что неисполнение обязательств по указанному договору может повлечь применение мер административной ответственности в отношении общества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в администрацию Брянского района с ходатайством об установлении публичного сервитута в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, на земельный участок площадью 77 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 32:02:0178108 по адресу: Брянская область, Брянский р-н, д. Глаженка, 13-й Садовый проезд, д. 2, указав, что установление публичного сервитута на земельный участок необходимо Обществу в целях выполнений обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 01.02.2019 N ЦЕН-189/2019-46-БМРГ, заключенному с Беликовой Т.В.

Заинтересованное лицо письмом от 15.05.2019 N 4-1885А отказало обществу в установлении публичного сервитута на земельный участок, указав при этом, что поскольку указанный в ходатайстве об установлении сервитута объект не является объектом федерального, регионального или местного значения, в представленных обществом документах не прослеживается необходимость подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, организация газоснабжения населения, как совокупности людей, проживающих на определенной территории, то в силу пп. 8 п. 4 ст. 23, п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут на испрашиваемый земельный участок не может быть установлен.

Посчитав указанное решение органа государственной власти несоответствующим действующему законодательству, и как следствие, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, АО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия должностных лиц администрации Брянского района, выразившиеся в принятии решения об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок в целях выполнений обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 01.02.2019 N ЦЕН-189/2019-46-БМРГ, заключенному с Беликовой Т.В.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По общему правилу ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд.

По смыслу части 2 статьи 23 ЗК РФ установление публичного сервитута должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при установлении публичных сервитутов состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Порядок проведения общественных слушаний может устанавливаться нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Для этого производится информирование населения через средства массовой информации о планируемом установлении сервитута с указанием на способы выражения мнения заинтересованных лиц.

Вместе с тем вышеуказанные нормативные правовые акты в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

По общему правилу сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что АО "Газпром газораспределение Брянск" обращалось в адрес садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" (письмо от 01.04.2019 N АФ-07-01/1675) за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Садоводческим некоммерческим товариществом "Лесная поляна" в материалы дела представлен ответ от 03.04.2019, из которого следует, что заявитель указанного в запросе участка в правление СНТ за соответствующим разрешением не обращался, основания для соглашения об установлении сервитута на данный участок отсутствуют.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что АО "Газпром газораспределение Брянск", не достигнув соглашения об установлении или условиях сервитута, в суд по правилам п. 3 ст. 244 ГК РФ не обращалось, что не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано необходимости защиты публичного интереса заявленным сервитутом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением администрации Брянского района общество не привело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к содержанию оспариваемого решения от 15.05.2019 N 4-1885А, пришел к правомерному выводу о том, что указанное решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу N А09-8507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова