Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-4117/19 по делу N А83-9457/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А83-9457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон" - Кудряшова Геннадия Юрьевича, протокол N 1 от 07.09.2019; представителя садоводческого потребительского кооператива "Таврида" - Пономарчука Николая Викторовича, доверенность от 28.02.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-9457/2019, принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон" к Администрации г. Симферополя Республики Крым, садоводческому потребительскому кооперативу "Таврида" о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Фотон" (далее - СНТ "Фотон", Товарищество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), СНТ "Таврида", с учетом уточненных требований, просило: 1) признать недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 12.04.1996 N 615 "О закреплении за СОТом "Таврида" земельного участка в МКР Каменка", подписанное от имени и.о. председателя Марченко В.И.; 2) признать недействительным государственный акт серии 11-КМ N 005110 на право постоянного пользования землей, выданный 25.05.1996 садово-огородному товариществу "Таврида" г. Симферополя за подписью председателя Симферопольского городского Совета народных депутатов Марченко В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, производство по делу в части требований СНТ "Фотон" о признании недействительным государственного акта серии 11-КМ N 005110 на право постоянного пользования землей, выданного 25.05.1996 садово-огородному товариществу "Таврида" г. Симферополя за подписью председателя Симферопольского городского Совета народных депутатов Марченко В.И., было прекращено; в удовлетворении заявления СНТ "Фотон" в части признания недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 12.04.1996 N 615 "О закреплении за СОТом "Таврида" земельного участка в МКР Каменка", было отказано. Этим же решением СНТ "Фотон" из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Фотон обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и преждевременным, так как, по его мнению, неполно выяснены обстоятельства существа спора, имеющие значение, не соответствуют выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Также председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон" настаивал на том, что срок обращения в суд с настоящими требованиями, им не пропущен.

Представитель садоводческого потребительского кооператива "Таврида" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованного лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц. При этом, в суд от Администрации поступили дополнительные пояснения по пропуску Заявителем срока, установленного для обращения в суд.

Законность и обоснованность решения от 14 октября 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов 12 апреля 1996 года за N 615, с целью освоения участков садово-огородного товарищества "Фотон", которое решением НИКа N 255 от 13.09.1995 было перерегистрировано в СОТ "Таврида", был утвержден технический отчет по инвентаризации земельного участка площадью 25,27 га, занимаемого СОТ "Таврида" в пгт. Каменка, а также данный земельный участок был закреплен за СОТ "Таврида".

На основании указанного решения, 20 мая 1996 года, Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым, СОТ "Таврида" был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии II-КМ N 005110, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право постоянного пользования N 012.

23 мая 1997 года решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Республики Крым от 23.05.1997 года N 811 были изъяты ранее выделенные земельные участки, общей площадью 203,17 га, в том числе от НПО "Фотон" СОТ "Фотон" был передан земельный участок, площадью 25,38 га.

22 августа 1997 года решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета города Симферополя АР Крым N 246 от 22.08.1997 года решение исполкома N 255 от 13.09.1995 было отменено, зарегистрирован переработанный устав садоводческого товарищества с названием "Фотон".

07 августа 2014 года СНТ "Фотон" регистрационный номер 36540052, дата регистрации 08.06.1982 привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом N 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 506-ФЗ, регистрационный номер 1149102028591.

Полагая, что решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 12.04.1996 N 615 "О закреплении за СОТом "Таврида" земельного участка в МКР Каменка", подписанное от имени и.о. председателя Марченко В.И.; нарушает права и законные интересы СНТ "Фотон", последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из пропуска Заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования СНТ "Фотон" о признании недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 12.04.1996 N 615 "О закреплении за СОТом "Таврида" земельного участка в МКР Каменка", основываясь на факте пропуска Заявителем срока на обжалование Решения, не рассматривая спор по существу, учитывая отсутствие со стороны Заявителя ходатайства о восстановлении ему срока на обжалование с приложением документов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности, могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что СНТ "Фотон" оспаривает решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым N 615 "О закреплении за СОТом "Таврида" земельного участка в МКР Каменка" от 12.04.1996, при этом в суд с настоящими требованиями Заявитель обратился 10 июня 2019 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, то есть с пропуском установленного законом срока на его оспаривание. Ходатайства о восстановлении ему срока на обращение в суд Заявителем представлено не было.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Заявитель (в том числе лично председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон", Кудряшов Г.Ю.) знал об оспариваемом решении еще 26 сентября 2016 года, поскольку, о нем идет речь в тексте решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N 2-2865/16, при вынесении которого, присутствовал Кудряшов Г.Ю.

Кроме того, документально подтверждается факт того, что Товарищество 02 октября 2018 года направляло запрос за исх. N 25699/40/05-09 в Администрацию г. Симферополя Республики Крым, и текст этого решения суда был приложен к самому запросу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Обществу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что судом первой инстанции законно и обоснованно были отклонены требования СНТ "Фотон".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 по делу N А83-1617/2017).

Также, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования об оспаривании государственного акта серии 11-КМ N 005110 на право постоянного пользования землей, выданного 25.05.1996 садово-огородному товариществу "Таврида" г. Симферополя за подписью председателя Симферопольского городского Совета народных депутатов Марченко В.И., исходя из того, что Государственный акт на право постоянного пользования землей не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку он не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Данный акт лишь удостоверяет факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка обществу в постоянное пользование, то есть является правоудостоверяющим документом, подтверждающим наличие права, возникшего на основании ненормативного правового акта распорядительного характера-решения Законность и обоснованность правоудостоверяющего документа не могут являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года по делу N А83-9457/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А. В. Привалова В.Е. Кравченко