Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 12АП-4193/20 по делу N А57-30494/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 г. N Ф06-65635/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июня 2020 г.

Дело N А57-30494/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт",

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-30494/2019 в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток", г. Саратов, (ОГРН 1166451081840, ИНН 1026403056437)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт", г. Саратов, (ОГРН 1026403056437, ИНН 6451220360)

о взыскании 5485 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" (далее - истец, ООО УК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (далее - ответчик, ООО "УК "ЮГ") о взыскании задолженности в размере 5485,32 руб., расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 марта 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 12 мая 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, ул.Вольская, д.54, за период с 12.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 5485 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик несет самостоятельные расходы на оплату коммунальных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ВОСТОК" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 54 с 12.02.2018, что подтверждается протоколом по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Вольская,54 N 435Р/17 от 30.11.2017, сведениями государственной жилищной инспекции Саратовской области о включении вышеуказанного дома в реестр лицензий Саратовской области за ООО УК "Восток".

Согласно конкурсной документации размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме был установлен в размере 12,03 руб. за 1 кв.м., а с 12.08.2018 из тарифа было исключено обращение с ТКО. Таким образом, с 12.08.2018 тариф на содержание общедомового инженерного оборудования составляет 9,85 руб. за 1 кв.м.

ООО ПМП "Евро-Пласт" является собственником нежилого помещения площадью 32,9 кв.м. в доме N 54, по ул. Вольская г. Саратова, что подтверждается имеющейся в материалах выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 5485,32 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, ООО ПМП "Евро-Пласт" являясь собственником спорного нежилого помещения обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном жилом доме.

Отсутствие заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец начислил ООО ПМП "Евро-Пласт" плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Саратова, ул. Вольская, д.54 за период с 12.02.2018 по 31.05.2019 в размере 5485,32 руб.

ООО ПМП "Евро-Пласт" свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил.

Задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.54 за период с 12.02.2018 по 31.05.2019 составляет в размере 5485,32 руб.

Расчет задолженности судами проверен и признан правомерным.

Апеллянт доказательств оплаты истребуемой суммы не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, договоры не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия приложенных к жалобе документов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика на доступ к правосудию, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены, об иных доказательствах, которые ответчик не имел возможности представить, последний не заявляет и не представляет в суд апелляционной инстанции.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-30494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова