Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-1015/20 по делу N А05-12785/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А05-12785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ферсттехнолоджи" Акимовой А.Ю. по доверенности от 13.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферсттехнолоджи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-12785/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферсттехнолоджи" (ОГРН 1197746013453, ИНН 7704471513; адрес: 121069, Москва, улица Поварская, дом 31/29, офис 23, подвал П. VI, комната 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновскому Сергею Владимировичу (адрес: 163051, город Архангельск; ОГРНИП 317290100034562, ИНН 290113274943)о взыскании 1 598 650 руб. 74 коп., в том числе: 1 498 440 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг от 22.11.2018 N 4/11-2018, и 100 210 руб. 74 коп процентов, начисленных за период с 23.11.2018 по 11.10.2019, право требования которых получено истцом на основании договора цессии от 19.08.2019, заключенного с представительством ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) в лице представительства в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-12785/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. Акт от 18.01.2019 N 1 не мог рассматриваться судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания ответчиком услуг по договору, поскольку названный акт не подписан со стороны ответчика и оригинал указанного акта не представлен. Истец не являлся стороной договора на оказание услуг. Суд не применил, подлежащую применению статью 1102 ГК РФ. Суд первой инстанции не дал оценку уведомлению об отказе от договора на оказание услуг. Суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт оказания ответчиком консультационных услуг. 28 июня 2019 заказчиком в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Указанным обстоятельствам оценка не дана.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2018 представительство ОАО "Гедеон Рихтер" (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 4/11-2018 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Согласно пункту 1.2 в перечень оказываемых услуг входило консультирование заказчика по участию заказчика в судебных спорах в арбитражных судах на территории Российской Федерации и судах общей юрисдикции по административно-правовым спорам, а также осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся претензионной работы заказчика.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора до 31.12.2018.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 7 396 800 руб. При этом в пункте 3.2 договора предусмотрено, что цена услуг оплачивается заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя оригинала счета путем перечисления суммы, указанной в счете, на расчетный счет исполнителя.

Ответчик для оплаты оказанных услуг выставил счета от 22.11.18 N 1 на сумму 1 500 000 руб., от 07.12.18 N 2 на сумму 1 501 700 руб. и от 14.12.18 N 3 на сумму 1 498 440 руб.

Заказчик по договору произвел оплату указанных счетов на общую сумму 4 500 140 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.11.18 N 17993, от 11.12.18 N 18522 и от 24.12.18 N 19316.

В июне 2019 года заказчик направил в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора, ссылаясь на то, что исполнитель не оказал услуги, предусмотренные договором. В этом же письме заказчик потребовал от предпринимателя возвратить денежные средства в размере 1 498 440 руб. Данное письмо направлено по адресу места жительства предпринимателя, но не было получено им, вследствие чего возвращено отправителю органом почтовой связи. Об этом свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений, размещенная на сайте АО "Почта России".

19 августа 2019 года ОАО "Гедеон Рихтер" (цедент) заключило договор цессии (уступки права требования) с Обществом (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого истцу было передано право требования к предпринимателю, возникшее на основании договора от 22.11.18 N 4/11-2018, включая все права на неосновательное обогащение.

Поскольку предприниматель денежные средства не возвратил и претензию от 11.09.2019 оставил без ответа, Общество как новый кредитор обратилось в суд с иском о взыскании 1 498 440 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт оказания консультационных услуг по спорному договору на предъявленную к взысканию сумму, денежные средства в размере 1 498 440 руб. получены Предпринимателем во исполнение договора на оказание услуг, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением истца.

Доводу истца о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт от 18.01.2019 N 1 является ненадлежащим доказательством, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора по акту от 18.01.2019 N 1, отклоняются с учетом характера оказываемых услуг, которые могли оказываться устно, а также непредставления истцом доказательств, подтверждающих виды и объем оплаченных и не оспариваемых услуг.

Заключение истцом договора цессии по спорным требованиям о взыскании неосновательного обогащения является риском самого истца и не освобождает его от бремени доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельства расторжения договора между сторонами судом учтены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-12785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферсттехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина