Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-11073/20 по делу N А56-135562/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-135562/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11073/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-135562/2019 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Бизнес-Центр "Т4" об оспаривании постановления от 24.12.2019,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес-Центр "Т4" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 24.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17438/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда от 21.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, спорное постановление Комитета признано не подлежащим исполнению ввиду признания Уставным судом Санкт-Петербурга не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

04.03.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Указанное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного решения, податель жалобы указывает, в том числе, что Уставный суд Санкт-Петербурга не признал пункт 2 статьи 16 Закона N 273-70 несоответствующим Уставу Санкт-Петербурга в полном объеме, а лишь ограничил применение относительно конкретной разновидности объекта для размещения информации (вывески).

С учетом изложенного, при рассмотрении дел об оспаривании вынесенных Комитетом постановлений по делам об административных правонарушениях надлежит выяснять, является ли указанный в них объект для размещения информации вывеской в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (то есть, содержит ли фирменное наименование, адрес и режим работы) и предусмотрено ли федеральным законодательством его размещение в обязательном порядке.

Заинтересованное лицо полагает, что спорный объект не относится к названной категории объектов.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Общество полагает, что конструкция является вывеской, так как содержит фирменное наименование заявителя (все символы, составляющие текст объекта, составляют фирменное наименование Общества) и информирует о месте нахождения.

На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело N А56-135562/2019 передано в производство судье Г.В. Лебедеву.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.12, лит. А (со стороны пл. Бехтерева), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации крышной установки "_ Т4 БИЗНЕС ЦЕНТР" с дополнительным элементом, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра N 72995 от 19.11.2019 (с фото-таблицей и ситуационным планом).

В присутствии представителя заявителя 10.12.2019 в отношении Общества составлен протокол N 17438/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 24.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17438/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Названное постановление оспорено Обществом в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, признал не подлежащими исполнению спорное постановление Комитета от 24.12.2019 ввиду признания Уставным судом Санкт-Петербурга не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по существу не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - крышной установки "_ Т4 БИЗНЕС ЦЕНТР" с дополнительным элементом без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт осмотра от 19.11.2019 N 72995, протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 N 17438/19), по существу заявителем не оспорен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене спорного постановления административного органа не имелось.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона N273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны недействительными со дня провозглашения решения Уставного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующие Уставу Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положениям пункта 1.7 Правил полагает возможным квалификацию спорного объекта в качестве вывески, фактически содержащей все элементы фирменного наименования заявителя, за исключением организационно-правовой формы, информирующей о месте нахождения и фактического осуществления деятельности.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь также разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что спорное постановление заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального, материального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-135562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев