Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-1395/20 по делу N А51-21339/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А51-21339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1395/2020,

на решение от 22.01.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-21339/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-оздоровительный комплекс "Гавань" (ИНН 2540206391, ОГРН 1142540008137, дата государственной регистрации: 19.11.2014) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 04.08.2000)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Птушко П.А. по доверенности от 28.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 02-0283), удостоверение;

от ООО "Гостинично-оздоровительный комплекс "Гавань": Сидельникова П.А. по доверенности от 22.07.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-оздоровительный комплекс "Гавань" (далее - заявитель, общество, ООО "ГОК "Гавань") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока, управление), выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "ГОК Гавань" от 10.06.2019 N 9690/20 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020034:0125, в период с 09.07.2019 по 22.10.2019 (с учётом уточнений, принятых судом частично в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены: бездействие Управления муниципальной собственности г.Владивостока, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 10.06.2019 N 9690/20 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020034:0125 в период с 11.07.2019 по 22.10.2019 признано незаконным. По результатам рассмотрения спора суд взыскал с УМС г.Владивостока в пользу ООО "Гостинично-оздоровительный комплекс "Гавань" 3.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.01.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление считает, что поскольку им 22.10.2020 был подготовлен ответ по существу обращения, то бездействие по непринятию решения отсутствует, на момент рассмотрения дела в суде нарушений прав заявителя не имеется. Полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не восстановит прав и законных интересов общества.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель УМС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возражала. По просьбе суда представителем общества представлены письменные пояснения с приложением документов, подтверждающие переход права аренды на земельный участок в результате реорганизации юридических лиц.

Также во исполнение протокольного определения суда УМС г.Владивостока представило дополнительные пояснения к апелляционной жалоб с приложением акта сверки расчетов с обществом.

Общество, в свою очередь, также представило дополнения к отзыву с приложением документов, обосновывающих позицию заявителя.

В судебном заседании 17.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2020 до 11 час. 20 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.12.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" заключен договор N 02-Ю-11549 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020034:0125, площадью 1663 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина,3, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания спортивного комплекса.

Срок аренды указанного земельного участка установлен с 15.09.2009 по 14.09.2019.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АВ N 428041 ООО "ГОК "Гавань" является собственником здания спортивного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3.

10.06.2019 ООО "ГОК "Гавань" обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. N 9690/20) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020034:0125 без проведения торгов сроком на 10 лет.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок ответчиком заявление рассмотрено не было, посчитав, что УМС г.Владивостока допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 10.06.2019, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое бездействие уполномоченного органа является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие УМС г.Владивостока по нерассмотрению в установленный законом срок заявления исх.N 21 от 10.06.2019 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

По общим правилам под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, равно как и уклонение без уважительных причин от принятия решения в установленные законом или иными правовыми актами сроки.

Порядок рассмотрения заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, касающихся предоставления земельных участков определен Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в области земельных правоотношений существует закон, содержащий специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений именно в сфере земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктами 3, 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исходя из вышеизложенных положений ЗК РФ, завершением процедуры рассмотрения поданного заявления о предоставлении земельного участка будет являться либо направление уполномоченным органом подготовленного по результатам рассмотрения заявления проекта договора либо направление решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Обязательность рассмотрения поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращений закреплена также частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, как ЗК РФ, так и Закон N 59-ФЗ устанавливает принцип обязательности ответов в установленный срок на обращения граждан.

В связи с принятием Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" с 01.05.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы органам местного самоуправления.

Следовательно, с 01.05.2019 уполномоченным органом по принятию решений по заявлениям о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Владивостокского городского округа, является администрация г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменное обращение ООО "ГОК "Гавань" поступило в УМС г.Владивостока 10.06.2019 (вх. N 9690/20).

Таким образом, срок на рассмотрение обращения заявителя начал исчисляться со следующего дня после регистрации заявления - с 11.06.2019 и истекал, соответственно, 10.07.2019.

Вместе с тем, заявление ООО "ГОК "Гавань" от 10.06.2019 N 9690/20 было фактически рассмотрено 22.10.2019, то есть за пределами тридцатидневного срока рассмотрения обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив то обстоятельство, что заявление общества было рассмотрено управлением с нарушением срока, установленного статьёй 39.17 ЗК РФ, а также посчитав, что допущенное УМС г. Владивостока бездействие создало для заявителя препятствия в реализации его прав на рассмотрение обращения, нарушило права и законные интересы ООО "ГОК "Гавань", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое бездействие незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом не было учтено следующее:

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой обусловлено нарушением его прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке устранения последствий допущения незаконного бездействия по нерассмотрению заявления в установленные законом сроки, по мнению коллегии, суд может обязать орган, допустивший такое бездействие, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия путем рассмотрения поданного заявления по существу.

При этом в силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о возложении на органы (должностных лиц) обязанности совершить определенные действия, должны быть исполнимыми в принудительном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре восстановить какие-либо права и интересы общества указанным способом не представляется возможным, поскольку заявление общества, хоть и с нарушением срока, но было рассмотрено по существу и 22.10.2019 дан соответствующий ответ об отказе предоставить в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:020034:125 площадью 1663 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Крыгина, дом.3.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Ссылки общества на то, что незаконное бездействие администрации повлекло утрату ООО "ГОК "Гавань" возможности в упрощенном порядке получить в аренду, как арендатору, без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 25:28:020034:125 площадью 1663 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Крыгина, дом.3, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Именно своими правами как арендатора по договору N 02-Ю-11549 аренды земельного участка от 01.12.2009 заявитель оперирует когда ссылается на нарушение своих прав и интересов.

Полагает, что поскольку обратился в уполномоченный орган за три месяца до истечения срока действия договора (п. 1.3 договора - 14.09.2019) в соответствии с условиями, закрепленными в п.3.3.3. названного договора, то с ним администрация обязана была заключить новый договор аренды без проведения торгов, а в настоящее время такая возможность у общества отсутствует ввиду истечения срока договора аренды N 02-Ю-11549 аренды земельного участка от 01.12.2009.

Не давая оценку принципиальной возможности рассмотрения заявления общества и принятию по результатам положительного решения, коллегия апелляционного суда вместе с тем считает возможным отметить следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу подпункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, наличие срока в договоре аренды является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а не исключает эту возможность.

При этом правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон только при наличии в договоре условия о невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения.

Согласно статье 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления N 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из совокупности указанных правовых норм следует, что договор аренды земельного участка, который был заключен до 01.03.2015, в котором указан срок его действия и он истек после указанной даты, при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и отсутствии в договоре прямого указания на невозможность его пролонгации, считается возобновленным на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка N 02-Ю-11549 заключен сторонами 01.12.2009, то есть до даты вступления в силу статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах. Тот факт, что в договоре аренды установлен срок до 14.09.2019, не свидетельствует о невозможности его пролонгации в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Так в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении арендодателя прекратить действие договора, отказ от него. Напротив, согласно представленным сторонами актов сверки расчетов, общество продолжает пользоватся спорным земельным участком, администрацией мероприятия по возвращению земельного участка не предпринимаются.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что права ООО "ГОК "Гавань", считающего себя арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020034:125 площадью 1663 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Крыгина, дом.3, оспариваемым в рамках настоящего спора бездействием УМС нарушены быть не могли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу N А51-21339/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева