Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-6470/20 по делу N А41-108208/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-108208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (ИНН: 503900263;ОГРН: 1025007769984) - Киселев Г.Г. по протоколу N 7 от 05.06.2018 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по Московской области (ИНН: 7727270309; ОГРН: 1047727043550) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Администрации городского округа Пущино Московской области(ИНН: 5039003683; ОГРН:1025007772162)- Сизова Е.А. представитель по доверенности от 10.01.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-108208/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семишину С.С., судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фроловой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семишину С.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фроловой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области(далее - заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконными действий Фроловой М.С., выразившихся в неисполнении обязанностей, возлагаемых законом на должностных лиц службы судебных приставов, при осуществлении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в Исполнительном листе от 27.02.2018 серии ФС N 017425539 и восстановлении нарушенных прав.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Пущино Московской области(далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фроловой Марии Сергеевны, выразившиеся в неисполнении обязанностей, возлагаемых законом на должностных лиц службы судебных приставов, при осуществлении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в Исполнительном листе от 27.02.2018 серии ФС N 017425539 признаны незаконными.

Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области устранить допущенное нарушение права общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" путем применения мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в Исполнительном листе от 27.02.2018 серии ФС N 017425539 по делу N А41-82101/17. (л.д. 80-82).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Пущино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации города Пущино, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор", возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-82101/17 на Администрацию города Пущино возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "Интерприбор" документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения NN 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, а именно:

- два экземпляра-подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20;

- правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Администрации города Пущино на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а.

После вступления судебного акта в законную силу, взыскателю выдан Исполнительный лист от 27.02.2018 серии ФС N 017425539, который направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по Московской области.

Постановлением от 14.03.2018 г. в отношении Администрации г. Пущино возбуждено исполнительное производство N 2335/18/50049-ИП.

07.06.2018 года судебным приставом - исполнителем Фроловой М.С. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, указав, что Администрацией города Пущино решение суда исполнено в полном объеме.

Однако, как указал заявитель, решение суда по делу N А41-82101/17 фактически не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство N 2335/18/50049-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 07.06.2018 г. в связи с исполнением решения суда в полном объеме, однако Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 11.02.2020 г., исполнительное производство было возобновлено и ему присвоен N2788/20/50049-ИП.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 305- ЭС19-15733 указано, что поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела N А41- 27983/2014 установил, что спорные помещения являются обособленными, изолированными и подлежат кадастровому учету, возложенная судебными актами от 18.11.2014 по делу NА41-27983/2014 и от 11.01.2018 по делу N А41-82101/2017 на публичный орган обязанность по принятию решения и совершению действий по отчуждению спорных помещений и передаче Обществу правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения предусматривает обязанность публичного органа поставить помещения на кадастровый учет и передать правоустанавливающие документы именно на спорные помещения как на самостоятельный объект недвижимости.

Из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что администрация поставила помещение на кадастровый учет и передала заявителю правоустанавливающие документы на него в целях государственной регистрации перехода к Обществу права собственности по подписанному сторонами договору купли-продажи.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2019 N 305-ЭС19-15733 отметил, что передача правоустанавливающих документов на здание, в котором помещение находится, не подтверждает надлежащее исполнение возложенной на администрацию судебными актами от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014 и от 11.01.2018 по делу N А41-82101/2017 по представлению документов на спорное помещение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения судебного акта по делу N А41-82101/2017, а также не представлено каких-либо доказательств принятия мер принудительного исполнения в отношении должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из буквального содержания решения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-82101/17 следует, что обществу необходимо было передать правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения NN 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а.

Следовательно, свидетельство о собственности от 26.04.2001 серия 50АГ N 253056, подтверждающее право собственности не на конкретное помещение, а на здание в целом, не может подтвердить право собственности органа местного самоуправления на индивидуально определяемый объект недвижимости - помещения NN 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-108208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева