Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-11294/20 по делу N А56-99985/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-99985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Мишин, доверенность от 13.02.2020; от ООО "Завод Квант" - А. Г. Красноперов, доверенность от 01.09.2018;

от ответчика (должника): В. С. Степанова, доверенность от 08.11.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11294/2020) ООО "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-99985/2019 (судья Виноградова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ООО "Завод Квант")

к обществу с ограниченной ответственностью "Вибротехник"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вибротехник" (далее - ответчик) о взыскании 400000 руб. задолженности, 32824,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству истца произведена замена истца на ООО "Квант" в связи с заключением договора цессии от 06.02.2020.

Решением от 27.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в жалобе ссылается на то, что письмом ООО "ТТМ" от 11.03.2020 подтверждено выполнение истцом работ по спорному договору в полном объеме; акт допуска теплоэнергетических установок в постоянную эксплуатацию выдается на владельца, которым является ответчик, и мог быть забран по доверенности как истцом, так и ООО "ТТМ"; поскольку стоимость работ иного лица ООО "ТТМ" составила 210000 руб., из оставшейся суммы оплаты 400000 руб. подлежит вычету эта сумма, в связи с чем долг составляет 190000 руб.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 25.02.2020 под роспись в протоколе судебного заседания были возвращены представленные истцом в обоснование своей позиции документы на бумажном носителе, приложенные к возражениям на отзыв ответчика.

Апелляционный суд истребовал у стороны документы, возвращенные в отсутствие на то правовых оснований судом первой инстанции истцу, истец представил такие документы. Также, для наиболее полного рассмотрения спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела письмо ООО "ТТМ" от 11.03.2020 N 014.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вибротехник" (заказчик) и ООО "Завод КВАНТ" (исполнитель) был заключен договор (на выполнение работ) от 16.12.2015 N 400, по которому исполнитель обязуется произвести по заданию заказчика своими или привлеченными силами работы, указанные в Приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Окончательный расчет, указанный в Приложении N 1, заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после завершения исполнителем работ в соответствии с пунктом 4 договора (пункт 3.3).

В силу пункта 4.1 договора после завершения исполнителем работ в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель направляет сдачи-приемки выполненных работ заказчику с приложением копий акта допуска теплоэнергетических установок для проведения пуско-наладочных работ и акта допуска теплоэнергетических установок в постоянную эксплуатацию, согласно договору (в одном экземпляре на бумажном носителе или электронной почте).

Согласно пункту 5.1.5 договора исполнитель обязан согласовать документацию, являющуюся предметом договора, в Ростехнадзоре. Также исполнитель обязан передать заказчику комплект документации в оригинале согласно договору, после полного исполнения заказчиком своих финансовых обязательств по договору (пункт 5.1.7).

В соответствии со спецификацией к договору наименование работ: комплекс работ по получению разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, стоимость комплекса работ составляет 855000 руб.

Стоимость этапов работ спецификацией не выделена. Окончательный расчет по договору составляет 400000 руб.

Наименование работ: подача документации на получение акта допуска теплоэнергетических установок для проведения пуско-наладочных работ в Ростехнадзоре; проведение пуско-наладочных работ под нагрузкой на тепломеханическом оборудовании индивидуального теплового пункта здания с последующим вызовом инспектора для получения Ф.1 Ч.2; подача документации на получение акта допуска теплоэнергетических установок в постоянную эксплуатацию в Ростехнадзоре; техническое обслуживание ИТП с УУТЭ на период проведения ПНР.

В спецификации указано, что работы по настройке внутренних систем не входят в комплекс работ по получению разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Платежным поручением от 23.12.2015 N 2333 ответчик перечислил истцу в оплату за работы (аванс) 455000 руб.

Истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 17.07.2018 N 1635 на выполнение комплекса работ по получению разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок по договору от 16.12.2015 N 400, на сумму 855000 руб. Ответчик данный документ не подписал, ссылаясь на отсутствие выполнения всего комплекса работ.

Истец представил в материалы дела копию разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.02.2018, выданное ООО "Вибротехник". Между тем, доказательств получения разрешения от Ростехнадзора и последующей передачи его ответчику истец в материалы дела не представил. Напротив, из представленных в материалы дела письма иного лица от 01.03.2018 N 011, акта осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 28.02.2018 усматривается, что соответствующее разрешение было получено иным лицом для ответчика, равным образом монтажные, пусконаладочные работы и испытания были выполнены иными лицами, не истцом. Из писем АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" следует, что истцом работы (ПНР ИТП) по спорному договору выполнялись, однако на момент писем являлись некачественными. Письмо от 11.03.2020 ООО "ТТМ" представляет собой мнение не привлеченного к участию в деле лица об объемах работ по договору, к которому ООО "ТТМ" не имеет отношения, поскольку стороной спорного договора не является. Пояснения данного лица, полученные истцом без доказательств способа получения (почтой, электронной почтой и т.д.) не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса относительно объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, стороной которого иное лицо не является.

То обстоятельство, что работы по настройке внутренних систем не входят в комплекс работ по получению разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, не означает освобождения истца от исполнения обязанностей по пункту 4.1 договора, которые исполнены истцом не были.

Условиями договора предусмотрено выполнение истцом определенного комплекса работ, доказательств выполнения которого истцом не представлено, указанные акты истцом ответчику не передавались и в уполномоченном органе не получались, иное из материалов дела не следует. Из договора также не усматривается, что акты могут быть получены иным лицом, что не влияет на объем работ истца и их стоимость по договору. Более того, из апелляционной жалобы истца прямо следует, что истец не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку сам истец минусует стоимость своих работ на стоимость работ иного лица. Между тем, такое действие неправомерно, поскольку ООО "ТТМ" участником настоящего спора, равно как и стороной договора между истцом и ответчиком, не является, предметом доказывания по делу является объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, а не аналогичные показатели по договору ответчика с иным лицом. 25.02.2020 суд первой инстанции поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу экспертизы по объему и качеству, стоимости работ, истец не выразил намерения ходатайствовать о проведении экспертизы.

Соответственно, доказательств выполнения истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы истец не ходатайствовал, объемы и стоимость фактически выполненных работ не доказал. Ценообразование по договору ответчика с иным лицом не может влиять на стоимость работ по спорному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец некий объем работ выполнял, однако результат работ по спорному договору истцом достигнут не был, предусмотренные условиями договора документы истец ответчику не передавал, комплекс работ в целом не выполнен. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за выполненные работы отсутствуют, акцессорные требования о взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца ООО "Завод КВАНТ" на ООО "КВАНТ" на основании заключенного данными лицами договора уступки права требования (цессии) от 06.02.2020 N 02/06-2020, который является возмездным, императивным требованиям законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-99985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов