Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-3054/20 по делу N А05-451/2020

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А05-451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу N А05-451/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "А-ЭЛИТА СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ООО "А-ЭЛИТА СТРОЙ ИНВЕСТ", общество) Акимова Владимира Леонидовича (место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены; Акимов В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Акимов В.Л. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 12.03.2020 в адрес учредителя общества директором Акимовым В.Л. направлено заявление об увольнении его по собственному желанию, в связи с этим считает нецелесообразным применения в отношении директора административного наказания и его дальнейшего отстранения от управления обществом, поскольку по истечении месяца с момента подачи заявлении об увольнении полномочия у Акимова В.Л. будут прекращены. Также ссылается на то, что для подачи в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) необходимо финансировать указанную процедуру, тогда как у апеллянта для этих целей отсутствуют денежные средства в необходимом количестве.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства руководитель ООО "А-ЭЛИТА СТРОЙ ИНВЕСТ" Акимов В.Л. в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанности повторно не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении Акимова В.Л. составлен протокол от 16.01.2020 N 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акимова В.Л. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции установил наличие в действиях Акимова В.Л. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 3 этого Закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

При этом пунктом 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, постановлением инспекции от 17.12.2018 N 105 Акимов В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-ЭЛИТА СТРОЙ ИНВЕСТ" в срок не позднее 30.11.2018 (4 месяца с 30.07.2018 - срока уплаты обязательных платежей по требованию от 01.08.2018 N 3499).

По состоянию на дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-ЭЛИТА СТРОЙ ИНВЕСТ" были не полностью уплачены налоги и другие обязательные платежи, исчисленные к уплате после представления расчетов за I полугодие 2018 года.

Согласно представленным расчетам общая сумма задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей составляет 972 877 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в сумме 896 983 руб. 37 коп., пени в сумме 52 086 руб. 73 коп., штрафы в сумме 23 807 руб.

Общий размер неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей превысил 300 000 руб. и составил 405 768 руб. 53 коп.

Указанное постановление вступило в силу 01.02.2019 и апеллянтом в судебном порядке не оспорено.

Также как установлено налоговым органом, обществом не выполнена обязанность по уплате в установленные сроки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, страховых взносы за 2018, 2019 годы в размере 375 633 руб.40 коп.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общий размер повторно неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 300 000 руб., образовался 16.08.2019 со срока уплаты по требованию от 05.08.2019 N 17592 и составил 375 633 руб. 40 коп.

В связи с наличием у общества задолженности инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес общества направлены требования от 05.02.2019 N 574 (срок исполнения 26.02.2019), от 13.03.2019 N 690 (срок исполнения 03.04.2019), от 13.03.2019 N 694 (срок исполнения 03.04.2019), от 29.03.2019 N 734 (срок исполнения 19.04.2019), от 08.04.2019 N 761 (срок исполнения 29.04.2019), от 30.04.2019 N 843 (срок исполнения 28.05.2019), от 07.05.2019 N 875 (срок исполнения 30.05.2019), от 05.08.2019 N 17592 (срок исполнения 16.08.2019) об уплате задолженности по обязательным платежам.

Также на основании статьи 46 данного Кодекса инспекцией приняты решения от 05.03.2019 N 243, от 10.04.2019 N 281, от 10.04.2019 N 282, от 23.04.2019 N 291 от 13.05.2019 N 308, от 04.06.2019 N 413, от 04.06.2019 N 414, от 28.08.2019 N 2044 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Кроме того, на основании статьи 47 НК РФ инспекцией вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: от 15.03.2019 N 6757, от 29.04.2019 N 6774, от 02.07.2019 N 874. от 08.10.2019 N 1077.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что задолженность по обязательным платежам по состоянию на 16.01.2020 составила 884 283 руб. 46 коп., в том числе: 722 347 руб. 89 коп по основному долгу, 19 698 руб. по штрафу, 142 237 руб. 57 коп по пеням.

В связи с этим судом обоснованно установлено, что повторно (после вступления в силу постановления инспекции от 17.12.2018 N 105) обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-ЭЛИТА СТРОИ ИНВЕСТ" возникла у Акимова В.Л. 16.12.2019 (16.08.2019 + 4 месяца со срока уплаты по требованию от 06.05.2019 N 4581).

Таким образом, инспекцией соблюдены условия пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ при квалификации задолженности по обязательным платежам как достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности, размер которой установлен налоговым органом в ходе административного дела, подателем жалобы не предъявлено. Факт неисполнения обществом названных выше требований и выставленных инспекцией на их основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет иного имущества налогоплательщика апеллянтом не отрицается.

Факт необращения руководителя названного общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок до 16.12.2019 является нарушением положением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, материалами дела подтверждается, что постановлением инспекции от 17.12.2018 N 105 Акимов В.Л. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вменяемое ответчику в вину административное правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку директор общества повторно не подал заявление в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), будучи уже привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что для подачи в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) необходимо финансировать указанную процедуру, тогда как у апеллянта для этих целей отсутствуют денежные средства в необходимом количестве.

Апеллянтом не доказан тот факт, что исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им общества требует значительных финансовых затрат.

Кроме того, доводы о возможном несении в дальнейшем финансовых расходов в ходе рассмотрения дела о банкротстве не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку нормами Закона N 127-ФЗ выполнение директором общества обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им юридического лица не обусловлено наличием либо отсутствие у такого руководителя денежных средств или иного имущества, необходимых на оплату расходов в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Апелляционной коллегией также не принимается ссылка подателя жалобы на нецелесообразность применения в отношении директора административного наказания и его дальнейшего отстранения от управления обществом, поскольку 12.03.2020 в адрес учредителя общества директором Акимовым В.Л. направлено заявление об увольнении его по собственному желанию и по истечении месяца с момента подачи заявлении об увольнении полномочия у Акимова В.Л. будут прекращены.

Во-первых, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Во вторых, на дату привлечения судом к административной ответственности Акимов В.Л. являлся действующим руководителем ООО "А-ЭЛИТА СТРОЙ ИНВЕСТ" и вопрос о привлечении его к ответственности при наличии в деянии названного лица доказанного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть обусловлен вопросом целесообразности привлечения такого лица к ответственности.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Податель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, так же как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, в материалы дела не предъявлено.

Наказание в виде дисквалификации, назначенное ответчику на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу N А05-451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина