Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-4197/20 по делу N А55-17372/2018

г. Самара

23 июня 2020 г.

А55-17372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-17372/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт +", ИНН 6321417407,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Балахоновой Натальи Анатольевны, Востротиной Натальи Александровны, Карасева Александра Вениаминовича, Михалицыной Елены Петровны, Московцева Андрея Петровича, Пчелинцевой Веры Анатольевны, Соскова Дмитрия Владимировича, Теричкина Юрия Владимировича, Тимофеенко Елены Станиславовны, Шакрыл Евгении Евгеньевны, Волкова Александра Ивановича, Захаровой Ирины Владимировны, Михайлина Александра Игоревича, Шестоперовой Ольги Александровны, Востротина Андрея Борисовича, Московцевой Валентины Трифоновны,

с участием в заседании:

от Самараоблпромпроф - Фишман А.Л., по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Наконечная Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт+".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич, член Союза "СОАУ "Альянс".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просил (с учетом принятых судом уточнений):

Признать недействительными перечисления ООО "Комфорт+" денежных средств на счета Территориальной профосоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области, а именно: (далее перечисляются 48 платежей);

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области в пользу ООО "Комфорт+" денежных средств в размере 2 882 770 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Телешинин А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент перечисления денежных средств на счета Самараоблпромпроф у ООО "Комфорт+" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; а также на то, что Тимофеенко Е.С., являющейся работником ООО "Комфорт+", начислялась заработная плата и удерживались профсоюзные взносы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ее осведомленности о финансово-экономическом положении ООО "Комфорт+, как и директора должника Московцева А.П.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, определением суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Самараоблпромпроф возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Телешинина А.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника; ссылается на наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Самараоблпромпроф, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "Комфорт+" (Работодатель) и Самараоблпромпроф (Профсоюз) заключен Коллективный договор N 1-КЛ.

Согласно пп. 6.4.3 коллективного договора Работодатель обязан перечислять Пофсоюзу добровольные пожертвования на уставную деятельность на счет Профсоюза, указанный в настоящем Коллективном договоре, исходя из финансово-экономического положения Общества.

Согласно выпискам о движении денежных средств на счетах ООО "Комфорт+" перечислило Самараоблпромпроф денежные средства на общую сумму 2 882 770,00 рублей.

Перечисления денежных средств производились в период с 13.02.2017 по 27.03.2018 по основаниям "оплата профсоюзные взносы согласно Коллективного договора N 1-КЛ от 12.01.17" и "оплата пожертвования на уставную деятельность согласно Коллективного договора N 1-КЛ от 12.01.17"

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены при злоупотреблении правом, поскольку спорные перечисления совершены должником безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и такой вред был причинен в результате их совершения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ (пункты 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела Самараоблпромпроф является профсоюзом в понимании ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Первичная профсоюзная организация профсоюза-ответчика (ст. 3 ФЗ "О профсоюзах") организована в ООО "Комфорт+".

Оспариваемые перечисления денежных средств перечислялись ООО "Комфорт+" Самараоблпромпроф на основании Коллективного договора N 1-КЛ от 12.01.2017, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Соответствующие положения закреплены в разделе 1 коллективного договора от 12.01.2017.

Системное толкование положений ст. 22, главы 7 ТК РФ, в частности, статей 40, 41 указывает на недопустимость отказа работодателя от исполнения принятых на себя по коллективному договору обязанностей.

Спорные перечисления осуществлялись должником на основании пунктов 6.4.2 и 6.4.3 коллективного договора.

Согласно п. 6.4.2 Работодатель (должник) обязался обеспечить безналичное перечисление профсоюзных взносов на счет профсоюза от работников, подавших письменное заявление в бухгалтерию.

Согласно п. 3.7 Устава профсоюза одной из обязанностей члена профсоюза является уплата профсоюзных членских взносов. Неисполнение данной обязанности влечет исключение из профсоюза (п. 3.8 Устава профсоюза).

Согласно пояснениям ответчика уплата профсоюзных членских взносов работающими членами профсоюза осуществляется путем их удержания из заработной платы члена профсоюза и перечисления в профсоюз членских взносов Работодателем на основании письменного заявления работника-члена профсоюза, поданного в бухгалтерию Работодателя.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, удерживая из заработной платы работников-членов профсоюза членские взносы и перечисляя их в профсоюз на основании личных заявлений работников и п. 6.4.2 коллективного договора, должник действовал от имени и по поручению лиц, обратившихся с указанными заявлениями в понимании ст. 971 ГК РФ, распоряжаясь принадлежащими им денежными средствами и выполняя их поручение по уплате членских взносов. Следовательно, перечисляя профсоюзные членские взносы, должник не распоряжался принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, Самараоблпромпроф не входил в число участников, работников, руководителей должника, не образует единой группы лиц с должником, следовательно, данное лицо не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Самараоблпромпроф не знал и не мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно буквальному толкованию ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Благоприобретателями пожертвований в силу п. 1 ст. 582 ГК РФ могут в частности являться общественные и иные некоммерческие организации.

К числу таких организаций в силу указания статьи 8 ФЗ N 10-ФЗ от 12.01.1996 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - ФЗ "О профсоюзах") отнесен профсоюз.

В силу п. 2 ст. 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Согласно ст. 7, п. 4 ст. 24 ФЗ "О профсоюзах", п. 7.1 устава профсоюза-ответчика пожертвования на уставную деятельность являются, наряду с членскими взносами, источником формирования его имущества.

Согласно пояснениям ответчика имущество, включая денежные средства, было необходимо профсоюзу в указанный период для достижения уставных целей в интересах своих членов, количество которых в период осуществления должником оспариваемых платежей составляло около 4 000 человек. В период совершения оспариваемых платежей ответчик принимал пожертвования не только от должника, но и от других жертвователей.

При этом, принимая пожертвования от должника, равно как и от других лиц - жертвователей, ответчик действовал в соответствии со ст. 7, п. 4 ст. 24 ФЗ "О профсоюзах", п. 7.1 устава профсоюза.

Целью профсоюза является представление и защита интересов своих членов, в том числе в их взаимоотношениях с их работодателями.

Исполнение Работодателем-должником обязанностей путем перечисления профсоюзных взносов (п. 6.4.2 Коллективного договора) и пожертвований (п. 6.4.3 Коллективного договора) не могло не приниматься профсоюзом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом особенностей правового положения профсоюза-ответчика, а также того обстоятельства, что ответчик никогда не состоял с должником в каких-либо правоотношениях коммерческого характера, принимая пожертвования от должника во исполнение коллективного договора, ответчик не был обязан выяснять его актуальное экономическое положение.

Доказательства, подтверждающие, что, принимая пожертвования от должника на вышеуказанных законных основаниях, ответчик действовал с целью причинения имущественного вреда кому-либо или соучаствовал в подобных действиях, в материалы дела не представлены.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, следует, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Довод конкурсного управляющего в обоснование применения к действиям ответчика по принятию пожертвований ст. 10 ГК РФ о наличии у ООО "Комфорт+" в период осуществления пожертвований задолженности перед третьими лицами, включая ресурсоснабжающие организации, уменьшении имущества должника на сумму пожертвований, осведомленности председателя первичной профсоюзной организации Тимофеенко Е.С. и директора должника Московцева А.П. о действительном финансово-экономическом положении должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку получение Тимофеенко Е.С. заработной платы и удержание с нее профсоюзных взносов не свидетельствует о ее осведомленности о финансово-экономическом положении должника. Более того, как следует из материалов дела, поскольку данное лицо не являлось руководителем профсоюза-ответчика, не принимало от имени профсоюза решений о принятии пожертвований, осведомленность/неосведомленность Тимофеенко Е.С. не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика по принятию оспариваемых пожертвований. По аналогичным основаниям отклонены доводы конкурсного управляющего относительно директора должника Московцева А.П., который никогда не действовал от имени профсоюза-ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, исходя из показателей бухгалтерского баланса за 2016-2017.

Так, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.2016. Задолженность перед ИП Наконечной М.С. в размере 366 040,62 руб. образовалась с января 2017 г., подтверждена решением суда от 12.03.2018, перед ОАО "ТЭК" в размере 95 180,89 руб. - образовалась с января 2018 г., в судебном порядке не взыскивалась, перед ОАО "ТЕВИС" в размере 774 644,66 руб. - образовалась с декабря 2017 г., подтверждена решениями суда от 24.05.2018, 13.06.2018, 29.06.2018, перед ПАО "Т Плюс" в размере 4 541 885,54 руб. - образовалась с октября 2017 г., подтверждена решениями суда от 30.05.2018, 04.07.2018, 05.09.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом изложенных фактических обстоятельств и правового положения ответчика, его уставных целей, положений коллективного договора на последнего не может быть возложена обязанность знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника.

Довод о мнимости оспариваемых сделок также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия.

Между тем, оспариваемые пожертвования, осуществленные в адрес ответчика, принимались и использовались им в своей уставной деятельности, в том числе выплачивались в качестве материальной помощи членам профсоюза на основании соответствующих заявлений.

Доводы о том, что спорные перечисления фактически прикрывали собой перечисления заработной платы работникам должника, материалами дела не подтверждаются. Доказательства возврата перечисленных должником ответчику спорных сумм в материалах дела не имеются.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений ООО "Комфорт+" денежных средств на счета Территориальной профосоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания недействительными перечислений, произведенных в период с 05.07.2017 по 27.03.2018, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, учитывая, что оспариваемые сделки не подразумевают встречного исполнения со стороны профсоюза, они не могут быть оспорены по указанному основанию.

Кроме того, конкурсным управляющим должника вопреки разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, не указано, каким образом в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, как указано выше, доводы конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых перечислений недействительными по общегражданским основаниям обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными в связи с отсутствием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия аффилированности между должником и ответчиком, неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-17372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт +" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова