Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5503/20 по делу N А50-19784/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А50-19784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Моисеева Т.И., выписка из ЕГРЮЛ, Симакова А.Г., доверенность от 16.01.2020, доверенность от 16.01.2020,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УК "Вишерауправдом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020

по делу N А50-19784/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишерауправдом" (ОГРН 1145958058696, ИНН 5919998240),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "Вишерауправдом" (ответчик) о взыскании 70 081 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер искового требования. В соответствии с ходатайствами от 27.12.2019 N 120-14-3798, от 13.03.2020 N 140-бн об уточнении размера исковых требований он просит взыскать 300 140 руб. 93 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2018 года, за февраль, март, май, июнь, с августа по ноябрь 2019 года. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованное принятие арбитражным судом дополнительного требования о взыскании долга за февраль, март, май, июнь, с августа по ноябрь 2019 года; несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении дополнительного требования; необходимость производить расчеты по нормативу в связи с отсутствием в материалах дела доказательств допуска к эксплуатации общедомовых приборов учета; кроме того, указывает, что в период с 01.10.2018 по 01.07.2019 истец самостоятельно производил предъявление и сбор платы на ОДН непосредственно с потребителей, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате ОДН за этот период.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представители ответчика, явившиеся в судебном заседании, поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пермэнергосбыт", как энергоснабжающая организация, поставляло ответчику электрическую энергию, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В период с октября по декабрь 2018 года, за февраль, март, май, июнь, с августа по ноябрь 2019 года истцом была поставлена электрическая энергия ответчику на общую сумму 300 140 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний, актами электропотребления.

Ссылаясь на то, что оплата переданной в спорный период электроэнергии ответчиком не произведена, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 11.11.2017 N 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного дома в зависимости от способа управления домом как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее непосредственного приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которому относится, в том числе управляющая компания.

Пунктом 3 Основных положений, к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесены "исполнители коммунальных услуг".

В пункте 2 Основных положений определено понятие "покупатель" - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно пункту 89 Основных положений электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношениях с энергоснабжающей организацией, ООО Управляющая компания "Вишерауправдом" является лицом, обязанным к оплате для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов электрической энергии, акты электропотребления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции эти акты обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, так как акты проверок ОДПУ содержат сведения о корректности работы общедомовых приборов учета и пригодности (допуску) к коммерческому учету. Акты подписаны представителем ответчика, содержание этих актов ответчиком не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно потребителем электрической энергии, в данном случае управляющей организацией, должны быть своевременно совершены необходимые действия для оформления акта ввода в эксплуатацию узла учета. Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Поведение ответчика, не исполняющего требования законодательства в области энергосбережения, не инициировавшего процедуру ввода узла учета в эксплуатацию, не может быть признано соответствующим вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

При этом истец, обладающий полномочиями по допуску прибора учета в эксплуатацию, фактически принял их в эксплуатацию, не оспаривает, что в спорный период все приборы учета ответчика работали исправно, функционировали в нормальном режиме, потребителю предъявлялись объемы согласно показаниям приборов учета.

Доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовыми приборами учета объема электроэнергии, материалы дела не содержат. Ответчиком достоверность показаний приборов учета в спорном периоде надлежащими доказательствами не опровергнута, следовательно, отсутствуют основания у истца производить расчет потребленной электроэнергии по нормативу.

Довод ответчика о том, что в период с 01.10.2018 по 01.07.2019 истец самостоятельно производил предъявление и сбор платы на ОДН непосредственно с потребителей на основании агентского договора N 933/1 от 01.09.2017, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате ОДН за этот период, также обоснованно отклонен.

01.09.2017 сторонами ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Вишерауправдом" подписан агентский договор от 01.09.2017 N 933/У, согласно которому ОАО "Пермэнергосбыт" (агент) принял на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО "УК "Наш дом" - предыдущее наименование ответчика) производить расчет объема и стоимости коммунальных услуг (электроэнергии) потребителей (физических лиц), формирование и ведение базы данных принципала по потребителям, включая сведения о начислении потребителям размера платы за электрическую энергию, а также учет сумм платежей, поступивших от потребителей на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной принципалом потребителям на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Получение ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях непосредственно от граждан-потребителей, не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды в адрес ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснено, возмещение исполнителем коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

Таким образом, при наличии решения собственников весь объем коммунального ресурса на ОДН оплачивается потребителем, при отсутствии решения стоимость сверхнормативного объема потребления ОДН является убытком управляющей компании.

Действие агентского договора не меняет статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги и не освобождает его от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ответчиком не представлены в дело доказательства распределения сверхнормативного ОДН на граждан.

При указанной схеме взаимоотношении ООО "Управляющая компания "Вишерауправдом" продолжает являться исполнителем коммунальных услуг перед гражданами-потребителями, проживающими в жилых помещениях (квартирах), в свою очередь граждане остаются обязанными по оплате коммунальных услуг непосредственному исполнителю - ООО "Управляющая компания "Вишерауправдом"".

Получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан по индивидуальным приборам учета не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды в адрес ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, является обоснованным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное принятие арбитражным судом дополнительного требования о взыскании долга за февраль, март, май, июнь, с августа по ноябрь 2019 года; несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении дополнительного требования, не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки.

Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленной электроэнергии) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание практику применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. В рамках данного дела к иску были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 20.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2020 года по делу N А50-19784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова