Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-1775/20 по делу N А61-2272/2010

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А61-2272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бесланского государственного унитарного автотранспортного предприятия Комитета РСО-Алания по транспорту Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2020 по делу N А61-2272/2010, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бесланского государственного унитарного автотранспортного предприятия Комитета РСО-Алания по транспорту Басанько А.И. об истребовании у Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания документов: официальные пояснения относительно расхождения в названиях и площадях объектов недвижимого имущества, закрепленного за предприятием, в различных официальных документах и указать действительное их наименование и площади; в связи с отсутствием на сегодняшний день информации о документах, послуживших основанием для первоначального внесения спорного имущества в реестр Бесланского АТП, оформить в письменном виде и предоставить конкурсному управляющему Бесланского ГУ АТП соответствующей документации, компенсирующей отсутствие распорядительного акта о закреплении спорного имущества в хозяйственном ведении предприятия при его создании; о заверении в установленном порядке копии договора N 20 от 16.06.2005 и акта приема-передачи к нему и передать конкурсному управляющему в двух экземплярах, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.04.2012 года Бесланское государственное унитарное автотранспортное предприятие Министерства транспорта и дорожного хозяйства РСО-Алания (далее - должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Кошкош Георгий Викторович.

Сведения о введении в отношении БГУ АТП процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.12.2012 Кошкош Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника назначен Басанько Алексей Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий".

В рамках дела о признании предприятия несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании у Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания документов.

Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании договора от 16.06.2005 N 20 за Бесланским ГУ АТП закреплено на праве хозяйственного ведения республиканское имущество. На основании имеющихся у конкурсного управляющего ГУ Бесланского АТП документов (приложения N 1 к Уставу Бесланского ГУ АТП, приложения N 1 к договору использования государственного имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения от 16.06.2005 N 20 и приложения N 1 к акту приема-передачи к договору от 16.06.2005 N 20, выписки из реестра государственного имущества РСО-Алания от 17.04.2015 N 26/2-15-04 (ответ Минимущества РСО-Алания от 20.04.2015 N 401), карты учета республиканского имущества, расшифровка баланса предприятий) у выявленных объектов недвижимости разные наименования и площади.

Конкурсный управляющий обратился в Минимущество РСО-Алания с заявлением от 26.12.2018 с просьбой: создать инвентаризационную комиссию с участием конкурсного управляющего должника для идентификации объектов недвижимого имущества, числящегося на балансе должника как объектов, переданных должнику в момент его создания и формирования его уставного капитала; по результатам проведенной инвентаризации предоставить конкурсному управляющему должника перечень имущества, действительно закрепленного за предприятием, с указанием характеристик закрепленных объектов, позволяющих их идентифицировать; предоставить конкурсному управляющему должника офциальные пояснения относительно расхождения в наименованиях отдельных объектов недвижимости, закрепленного за предприятием в различных официальных документах и указать действительное их наименование и характеристики. Конкурсный управляющий должника также просил предоставить соответствующий документ, компенсирующий отсутствие распорядительного акта о закреплении спорного имущества в хозяйственном ведении предприятия при его создании, а также заверить в установленном порядке копии договора от 16.06.2005 N 20 и акта приема-передачи.

Минимуществом РСО-Алания была проведена инвентаризация республиканского имущества РСО-Алания, закрепленного за Бесланским ГУ АТП на праве хозяйственного ведения, в результате которого проинветаризованы объекты недвижимости.

Конкурсному управляющему предоставлен перечень недвижимого имущества, закрепленный за должником, другие запрашиваемые документы заявителю предоставлены не были, что послужило основанием для повторного обращения конкурсного управляющего должника в Минимущество РСО-Алания с просьбой предоставить: официальные пояснения относительно расхождения в названиях и площадях объектов недвижимого имущества, закрепленного за предприятием, в различных официальных документах и указать действительное их наименование и площади; в связи с отсутствием на сегодняшний день информации о документах, послуживших основанием для первоначального внесения спорного имущества в реестр Бесланского АТП, оформить в письменном виде и предоставить конкурсному управляющему Бесланского ГУ АТП соответствующей документации, компенсирующей отсутствие распорядительного акта о закреплении спорного имущества в хозяйственном ведении предприятия при его создании; о заверении в установленном порядке копии договора N 20 от 16.06.2005 и акта приема-передачи к нему и передать конкурсному управляющему в двух экземплярах.

Не получив у Минимущества РСО-Алания запрошенные документы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не указаны нормы права, позволяющие суду в порядке рассмотрения заявления по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешать разногласия относительно расхождения в названиях и площадях объектов недвижимого имущества, закрепленного за предприятием, в различных официальных документах, обязании указать действительное их наименование и площади; в связи с отсутствием на сегодняшний день информации о документах, послуживших основанием для первоначального внесения спорного имущества в реестр Бесланского АТП, обязании оформить в письменном виде и предоставить конкурсному управляющему Бесланского ГУ АТП соответствующую документацию, компенсирующую отсутствие распорядительного акта о закреплении спорного имущества в хозяйственном ведении предприятия при его создании.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Минимуществом РСО-Алания в Технический паспорт объектов Бесланского АТП внесены изменения, составлен Генеральный план земельного участка по адресу: г. Беслан, ул. Сигова,1, на котором отмечены фактически имеющиеся объекты имущества, отмечены те объекты, которые фактически отсутствуют на земельном участке. Указанные документы направлены в адрес Басанько А.И.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2020 по делу N А61-2272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков