Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-992/20 по делу N А84-4875/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А84-4875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ратик" - Пухальский А.С., представитель по доверенности от 12.11.2019 N Б-10, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года по делу N А84-4875/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратик" (ОГРН 1149204043230, ИНН 9204020509)

к публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратик" (далее - истец, ООО "Ратик") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик 1, АНО "ФЗВ"), публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - ответчик 2, ПАО "Укрсоцбанк") об освобождении недвижимого имущества - цеха разлива безалкогольных напитков, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/7, кадастровый номер 91:02:003001:227, от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым Сиротина А.А. от 06.06.2016 по исполнительному производству N 578146/15/99001-СД.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественные права должника является законным, поскольку вынесено полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств прекращения ипотеки, зарегистрированной в отношении имущества истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

10.04.2020 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Ратик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции отставить без изменений.

10.06.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Присутствующий в судебном заседании, назначенном на 15.06.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью "Ратик" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "Ратик" и ООО "Горсей" был заключен договор купли-продажи от реестровый номер 1787 в отношении недвижимого имущества - цех розлива безалкогольных напитков, общей площадью 3128,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/7, по которому право собственности на указанное имущество перешло истцу с момента государственной регистрации договора - 22.11.2011, реестровый номер 34765235.

В материалах дела имеется извлечение из государственного реестра сделок от 11.11.2011 N 10635700, извлечение из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 11.11.2011 N 33742573 представленные частным нотариусом Водяхииной О.А., из которых следует, что запретов отчуждения, обременений, арестов в отношении вышеуказанного недвижимого имущества не имеется.

Объект недвижимости - цех розлива безалкогольных напитков, общей площадью 3128,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/7, был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.10.2015 N 91/12/15-118690 на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 N 1787, сведения о наличии обременений, запретом или арестов не содержится.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 05.10.2015 N 91/12/15-118690 объекта недвижимости - нежилого здания, цех розлива безалкогольных напитков площадью 3128,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/7, кадастровый номер 91:02:003001:227.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. от 06.06.2016 по исполнительному производству N 578146/15/99001-СД наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" с ООО "Горсей", зарегистрированный в реестре под N 520 от 30.03.2006 предмет ипотеки: здание столовой общей площадью 3128,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/7, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества.

ООО "Ратик" обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - здание, кадастровый номер 91:02:003001:227, расположенное по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/7.

Уведомлением от 20.09.2019 N 91/001/014/2019-309 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя приостановило государственную регистрацию права, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что поступило постановление о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Сиротина А.А. от 06.06.2016 N 82001/16/28311 по исполнительному производству N 578146/15/99001-СД, согласно которого объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

06.06.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротин А.А. в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство N 578146/15/99001-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 004776191 от 06.11.2015, выданного по делу N А84-2049/2015 вынес постановление о наложении ареста на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" с ООО "Горсей", зарегистрированный в реестре под N 520 от 30.03.2006 предмет ипотеки: здание столовой общей площадью 3 128,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/7, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Банку права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе от 06.11.2015 выданном Арбитражным судом города Севастополя, а именно наложить арест на эти права и запретить Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "Ратик" и ООО "Горсей" был заключен договор купли-продажи (реестровый номер 1787) в отношении недвижимого имущества - цех розлива безалкогольных напитков, общей площадью 3128,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/7, по которому право собственности на указанное имущество перешло истцу с момента государственной регистрации договора - 22.11.2011 реестровый номер 34765235.

Согласно извлечению из государственного реестра сделок от 11.11.2011 N 10635700, извлечению из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 11.11.2011 N 33742573 представленные частным нотариусом Водяхииной О.А., запретов отчуждения, обременений, арестов в отношении вышеуказанного недвижимого имущества не имеется.

Объект недвижимости - цех розлива безалкогольных напитков, общей площадью 3128,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/7, был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.10.2015 N 91/12/15-118690 на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 N 1787, сведения о наличии обременений, запретом или арестов не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент наложения ареста, соответствующее имущество являлось собственностью истца. В связи с чем, наложение ареста на вышеуказанное имущество является неправомерным и нарушает право истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

В обоснование своей позиции АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление является законным, поскольку вынесено полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого были заключен договор ипотеки.

Однако, ответчиком 1 не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьи 119 ФЗ Закона N 229-ФЗ, а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ N 229).

Таким образом, возражения ответчика 1 в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора, и выходят за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона N 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными (статья 4 Закона N 46-ЗС).

Сведений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости каких-либо ограничений или обременений в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном не предоставлено.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие реконструкцию здания столовой, общей площадью 3128,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 1/7, в цех розлива безалкогольных напитков, общей площадью 3128,9 кв. м (распоряжение Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 20.07.2006 N 525-р, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.07.2006 N 228), а также право собственности ООО "Горсей" на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наложение запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства N 578146/15/99001-СД от 06.06.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу N А84-2828/2015.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО "Ратик" являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года по делу N А84-4875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская