Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-1248/20 по делу N А83-20345/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А83-20345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу N А83-20345/2019 (судья - Чумаченко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнокомплект"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал" - Полякова Ольга Николаевна, представитель по доверенности от 01.04.2020 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Универсал" (далее - ООО "СК Универсал") обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнокомплект" (далее - ООО "Промтехнокомплект") о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору поставки строительных материалов N 19/09/17 от 19.09.2017 года в размере 600 000,00 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу N А83-20345/2019 (судья - Чумаченко С.А.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал", удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнокомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал" сумма предварительной оплаты по Договору поставки строительных материалов N 19/09/17 от 19.09.2017 в размере 600 000,00, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной "Промтехнокомплект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2020, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, с целью получения письменных пояснений, судебное разбирательство отложено на 17.06.2020.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И..

В судебном заседании, назначенном на 17.06.2020, представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу и возражал против ее удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

19.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Универсал" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнокомплект" (Поставщик) заключен Договор N 19/09/17 поставки строительных материалов.

Согласно п. 1.1 Договора, в соответствии с настоящим договором Поставщик на основании заявки Покупателя обязуется передать Строительные материалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму

В соответствии с п. 2.1 Договора, Заявка Покупателя должна содержать все существенные условия, необходимые для исполнения настоящего Договора: наименование, ассортимент, количество, срок (период) поставки Товара, порядок поставки Товара и адрес объекта куда должен быть поставлен товар.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что согласованием Поставщиком заявки Покупателя признается счет, выставленный Поставщиком Покупателю.

Заявка Покупателю на поставку Товара направляется Поставщиком с помощью технических средств (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Согласно п. 3.1. Договора, цена на поставляемый Товар принимается Сторонами согласно прайс-листа Поставщика, действующего на момент согласования условий Поставки Товара и не включает в себя стоимость доставки.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Покупатель обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества в ассортименте, в срок и в количестве, обусловленном настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. Договора, Товар поставляется не позднее двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика.

Поставщиком в соответствии п. 2.4 Договора был выставлен Покупателю Счет на оплату N 16 от 19.09.2017 на предоплату строительных материалов согласно Договору поставки N 19/09/17 от 19.09.2017 в сумме 600 000,00 руб.

19.09.2017 Покупатель осуществил на счет Поставщика предоплату за поставку строительных материалов согласно Договора поставки N 19/09/17 от 19.09.2017 в размере 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 411 от 19.09.2017 года, однако Поставщиком Товар поставлен не был, в связи с чем, у ООО "Промтехнокомплект" образовалась задолженность в размере 600 000,00 руб. суммы авансового платежа.

Данная задолженность также отражена в Акте сверки взаимных расчётов за период: 2017 год, подписанным между ООО "СК Универсал" и ООО "Промтехнокомплект" без разногласий и замечаний, скрепленным печатями организаций.

Поскольку, ответчик в нарушение условий договора, товар на сумму перечисленного аванса не поставил, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 600 000,00 руб. не возвратил, ООО "СК Универсал" направило в адрес ООО "Промтехнокомплект" претензию N 18 от 25.02.2019 с требованием возврата уплаченной Покупателем предоплаты за строительные материалы согласно Договору поставки N 19/09/17 от 19.09.2017 в размере 600 000,00 руб. в связи с непоставкой товара в порядке, предусмотренном Договором.

Поскольку ответчик добровольно не вернул авансовый платеж, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предметом иска являются требования о взыскании авансового платежа (предварительной оплаты за товар) по договору поставки. При этом, факт получения авансового платежа ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик, предусмотренный договором товар, истцу не поставил. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, истцу не вернул.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в согласованный договором срок передача товара ответчиком не была произведена, истец правомерно потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие заявки на товар со стороны Покупателя, является несостоятельным, поскольку Поставщиком был выставлен счет на оплату предоплаты за строительные материалы, который согласно п. 2.4 Договора поставки N 19/09/17 от 19.09.2017 является согласованием Поставщиком заявки Покупателя.

Доводы ответчика о том, что факт передачи товара истцу подтвержден, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, вследствие чего является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу N А83-20345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян