Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-5581/18 по делу N А43-18796/2017

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-18796/2017,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании действий арбитражного управляющего Люкшина Александра Васильевича неправомерными,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Люкшина Александра Васильевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (далее - СПК "Болтинский", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Люкшина Александра Васильевича, выразившееся в неоспаривании сделки должника - СПК "Болтинский" об отчуждении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:48:0000000:0082, общей площадью 30 769 274 кв.м. ООО "Болтин" неправомерными.

Определением от 09.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмыров Павел Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 09.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что банкротство СПК "Болтинский", организованное Платоновым М.Н. и проведенное арбитражным управляющим Люкшиным А.В. преследует противоправные цели, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Люкшин А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Люкшина А.В. арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора действиями Люкшина А.В. по неоспариванию сделки должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 в отношении СПК "Болтинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Люкшин Александр Васильевич (член Союза "МЦАУ").

Решением от 01.08.2018 процедура наблюдения в отношении СПК "Болтинский" прекращена, СПК "Болтинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Люкшин А.В.

Определением суда от 19.11.2018 и от 21.11.2018 требования МИФНС N 12 по Нижегородской области включены в реестр требований кредиторов СПК "Болтинский" в сумме 7 052 721,32 рублей, в том числе: требования кредиторов второй очереди - 17 308,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди - 6 991 347,74 рублей, из них капитализированные платежи - 6 830 24,70 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Болтинский" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Люкшина Александра Васильевича, выразившееся в неоспаривании сделки должника - СПК "Болтинский" об отчуждении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:48:0000000:0082, общей площадью 30 769 274 кв.м. ООО "Болтин" неправомерными.

В качестве нарушения прав заявитель указывает на невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве. Жалоба основана со ссылками на статью 20.3, п.2 статьи 129, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (статья 57 Закона о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, для признания жалобы обоснованной и законной необходимо не только нарушение норм материального права, но и нарушение прав и охраняемых интересов заявителя в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим СПК "Болтинский" Люкшиным А.В. в арбитражный суд направлено заявление к ООО "Болтин" о признании договора перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:48:000000082, общей площадью 30 769 274 кв.м. недействительным (определение суда от 12.07.2019). Рассмотрение заявления назначено на 10.12.2019.

Оспаривание сделки должника в процедуре конкурсного производства свидетельствует о том, что правом, предусмотренным статьей 61.9 и статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Люкшин А.В. воспользовался. Нарушений статьи 129 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Люкшина А.В. не имеется.

То обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки должника было направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд после обращения уполномоченного органа с жалобой не имеют в рассматриваемом случае процессуального значения, поскольку заявление подано в установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве срок на оспаривание сделки должника.

На дату рассмотрения настоящей жалобы, требования уполномоченного органа полностью погашены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Болтинский" прекращено. Соответственно, нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Отсутствие нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора действиями Люкшина А.В. по неоспариванию сделки должника свидетельствует об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Заявитель не привел фактов, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего Люкшина А.В., ненадлежащее исполнение им своих обязанностей либо уклонение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Злоупотребления правом со стороны со стороны лиц, участвующих в деле, коллегией судей не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-18796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина