Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-7765/20 по делу N А32-8893/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-8893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Конько Инны Николаевны: Конько И.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конько Инны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 по делу N А32-8893/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предприниматель Конько Инны Николаевны (ИНН 231000056352, ОГРНИП 315231200010394)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о признании незаконным постановления (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конько Инна Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 26.02.2020 N 873 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г.Краснодар" в части перемещения (демонтажа) объекта НТО, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г.Краснодар, вблизи строения по ул.Северная, 491.

Одновременно индивидуальный предприниматель Конько И.Н. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования г.Краснодар и управлению муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар совершать действия по перемещению (демонтажу) объекта НТО, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Краснодар, вблизи строения по ул. Северная, 491.

Определением суда от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Конько И.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по одному и тому же заявлению о признании незаконным постановления судом было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-8893/2020 при том, что от 12.03.2020 заявление было оставлено без движения по делу N А32-9678/2020.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Конько И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрации, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведённых выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечёт за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела следует, что договор от 28.11.2016 N ЦВО391 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Краснодар, заключён между заявителем и Администрацией сроком до 14.12.2019 года.

Заявление индивидуального предпринимателя Конько И.Н. не содержит указания на основания и доказательства, которые являются основанием для принятия обеспечительной меры является, содержится только непосредственное требование о принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования г.Краснодар и управлению муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар совершать действия по перемещению (демонтажу) объекта НТО, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Краснодар, вблизи строения по ул. Северная, 491.

Иных доводов и доказательств в обоснование поданного заявления, индивидуальный предприниматель Конько И.Н. в материалы дела не представила.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Конько И.Н. не обосновала, как непринятие испрашиваемой меры, может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, а соответственно не представила объективных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновала возможность причинения ей убытков, в случае непринятия обеспечительной меры, не предоставила письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.

Фактически заявителем не предоставлено доказательств того, что принятие обеспечительной меры не нарушит статус "кво" и не является злоупотреблением процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Индивидуальным предпринимателем Конько И.Н., при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.04.2020 (операция 105) произведена уплата государственной пошлины в размере 150 рублей.

С учётом изложенного, индивидуальному предпринимателю Конько И.Н. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по чек-ордеру от 17.04.2020 (операция 105).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 по делу N А32-8893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Конько Инне Николаевне (ИНН 231000056352, ОГРНИП 315231200010394) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 17.04.2020 (операция 105) государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов